Автор: navy
Дата: 26-07-08 14:59
Понеже всичко знам, както каза Пърпъла... ще си позволя една малка забележка, а тя е относно различния характер снимки, които ти дава една светла и една тъмна, но стабилизирана оптика.
Първо - защо ни е стабилизацията?
Тя ни трябва да успокои собственото трептене
Нека да помислим малко логично все пак
Стабилизацията покрива определен сегмент от ситуации, когато снимаме. А това са снимки от ръка с дългофокусна оптика на НЕПОДВИЖНИ обекти
Говорим за снимане (примерно за 200мм) при скорости 1/60-1/300
Над тези скорости вече стабилизацията има слаб, до ненужен ефект.
Например снимането на птици заради тяхното движение, размаха на крилете и т.н. се осъществява при скорости 1/1000 и нагоре...
Знчи в тези случаи стабилизация не ни трябва
Ако обекта мърда стабилизацията няма да му помогне да замръзне
Дори при снимане на портрет, обекта трябва да е сравнително неподвижен за необходима острота на снимката, освен ако скоростта на снимане не е 1/800-1/1000, а тогава стабилизация не ни трябва
Та ето защо казвам, че стабилизацията покрива малък сегмент...
Сега, да погледнем другата опция - светлосилата.
Какво ни дава тя? от 2.8 до 4 колко стопа са? един
Стабилизацията спестява до 3 стопа, но не успокоява обекта, светлосилата един-два, но дига скоростта на снимане
Светлосилния е и по тежък... мдааам, но рисува много по добре
Та какво виждам аз... светлосилната оптика ни дава това, което тъмната не може, а стабилизацията е нещо, което е помагало, но само за определен тип снимане.
За мен 70-200/2.8 без стабилизация би било по приемливо, отколкото тъмен, но стабилизиран.
Разбира се аз не се терзая от този избор и съм си взел на 2.8 стабилизиран
Само поумувах малко де...
|
|