Рекламирайте тук
ЗатвориРеклама в секции форуми и базар
Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.
За стандартната ценова листа и условия изпратете запитване до webmaster@photo-forum.net.
Еми то зависи какво точно искаш да снимаш с това макро.
Ако снимаш обеци и камъни, грабвай една Сигма или Канон 50 мм и си в играта.
Ако обаче снимаш буболечки и животинки трябва да е по-дълъг (съответно по-скъп), защото няма как да приближиш обектива на 1 см и да не я изплашиш.
Някои буболечки бягат бързо, това им е проблемът да ги гониш с макро обектив
Иначе 100/2.8 е чудесен обектив и си заслужава парите.
Проблемът е като му свикнеш на хубавият плитък ДОФ за макро и после ришиш да снимаш потрет например или нещо с по-голяма дистанция.....никога няма да си доволен както от резултатите от макрото, бокето се променя драстично, много повече от това при нормален обектив(не макро)
Снимките с буболечки имат лееека подготовка преди снимката. Преди фотосесията да започне, тварите се хибернират изкуствено, с прости думи казано, слагат се в хладилника за малко за да изпаднат в хибернация поради по-ниската температура след което ги снимаш лесно и удобно! Седят като препарирани. Така се прави качествена фотосесия на подобна гадина в контролирани условия. От тази гледна точка най-малкото фокусно разтояние на стъклото няма значение. Всичко останало което се прави в природата като кадър е въпрос на шанс, късмет и много търпение. Така че, ако искаш качествени макро кадри и разполагаш с подходяща техника, а именно макро обектив + макро светкавица... Това е начина.
Тц...не са. Освен по-голямото фокусно разтояние, другото което вече те привързва към статив е и светлосилата
100/2.8 е идеалният обектив за макро - малък, сравнително лек, чудесна картинка, снимаш от ръка с ниско исо и все още можеш да изкараш остра картинка, изобщо много е практичен на терен.
Останалите са такива само на теория и то частично
Ето и снимки, за които е безмислено да даваш хиляди левове за макро с автофокус понеже могат да станат и с ръчнофокусен обектив.
Също така са невъзможни с канонското макро без допълнителни екстри към него понеже увеличението при кадрите е повече от 1:1. И автофокуса пречи при такива увеличения така или иначе.
Всички снимки са на терен с живи бягащи и скачащи твари без особена подготовка, просто излизам и си щракам.
Само горните две снимки са с автофокусен обектив, някои са кропени леко колкото да ги кадрирам, повечето не са.
> Ето снимки невъзможни със 100 2.8
> макро, ако не
> замразяваш/умъртвяваш бубите
> Всички снимки са на терен с живи
> бягащи и скачащи твари без особена
> подготовка, просто излизам и си
> щракам.
> Само горните две снимки са с
> автофокусен обектив, някои са
> кропени леко колкото да ги
> кадрирам, повечето не са.
Все пак не би ли повдигнал малко тайната - с какви обективи са правени?
Ако имаш по-дълъг качествен зуум - вземи си макро лещата дето е в точка 2 ;). В случай, че искаш по-сериозни увеличения си набави макро пръстени(най-обикновенни екстендери) и прилично остър макро обектив(може и немакро, но остър като панколара примерно). Предвид, че май си със ФФ камера потърси нещо около 90-100мм, за да получиш подобни на моите сетъпи. Аз имам и 90мм макро, но предпочитам 50ките понеже системата става лека и компактна.
Осветлението е важна част от снимането на големи увеличения - аз ползвах вграднената светкавица с картонен дифузьор самоделка. Стигаше ми дори за 16 бленда да ползвам(а се налага понеже при макро увеличенията си е борба с плиткия ДОФ). Стигнеш ли 1:2 увеличение блендата трябва да е поне 5.6(при ФФ камера още един стоп надолу), при 1:1 си иска 11 и по-затворена и нататъка - колкото може обектива без да става прекалено мазен от дифракцията.
Затова предпочитам точно определени обективи, които носят острота и на много затворена бленда(повечето модерни стъкла са оптимизирани на отворено и като затвориш под 8.0 пада яко резолюцията).
Има всякакви схеми, които може да ползваш за макро и имайки предвид, че снимането на буби е хоби което никой не плаща - по-добре да минеш тънко. Можеш да ползваш изброените от мен методи или да експериментираш с твои. Други начини да получиш увеличение са обърнатите обективи, дали самостоятелно или обърнати пред друг обектив... въпрос на проба и т.н. Примерно ако обърнеш един 28мм твърд с прилична острота пред някой дълъг като 135мм който също е с прилична острота ще получиш доста голямо увеличение и ако 135цата е АФ ще имаш и АФ, но както казах на такива увеличения АФ пречи.
Ако ще снимаш предмети и т.н. тогава търси специално макро обектив. 100 макрото си е хубав, но алтернативите не са малко и са доста прилично по-евтини. По острота една сигма 70 2.8 макро ще скрие шапката на 100 2.8 елката за много по-малко пари. Ако обектите не могат да ти избягат и автофокуса не ти е нужен има и достатъчно стари ръчнофокусни решения, които ще заместят спокойно модерното макро. Аз при такива ситуации така или иначе снимам на лайфвю понеже не обичам да се гъзя на визьора и дали ще врътна фокуса или щенатискам копчета да кажа коя фокусна точка искам да ползвам... все ми е тая, даже на ръчно е по-малък шанса за грешка.
За ФФ камера е добре макрото да е по-дългобойно понеже като се приближиш до обекта и той е с огледални повърхности примерно камерата ще се вижда в него и т.н. Разбира се става дума за повече пари. А най-ми е добре с некса - хем макро хем тилт като се наложи, перфектно ми е за предметна фотография.
Виждам, че макрото се свежда само до мащаб
Явно хората не се интересуват толкова от градацията в дефокуса и бокето. 100/2.8 отнася като куцо пиле домат всички посочени примери по-горе. Не случайно хората произвеждат макро обективи, а пръстените са хубаво нещо но с компромис в качеството, венетиране и т.н. Съотношението цена/качество(резултат) за макро на 100/2.8 остава ненадминато в канонските системи
Нито един от тези обективи не може да замени другия в конкретни ситуации на сцената:
1/ 50 мм 2.5 макро 2/ 100 /105мм/ макро обективи 3/ 180 мм макро обектив и ...цветето на макро обективите - МП-Е 65мм.
Ако изборът е за по-универсален - 100 мм 2.8 ИС Л. С това започни.
И ако искаш други макро сценарии - ....
Няма смисъл от трудни обсъждания.
Ако бюджета не стига за Канонския 100мм - отиваш на Сигма.
Гледах просто и ясно да го обясня.
И да пусакш макро из форума, че макроджиите умреха отдавна тука...
135цата ти е перфектна за портрети на ФФ камера. За макрото ти си прецени аз сипах примери останалите ти обясниха да си купиш обектив за хиляди левове и да мориш гадините да седят да ги снимаш. Както виждаш макрото не е задължително да се снима с макро обектив, ако ти се дават кинти...
Като говорим за градация и дефокус на макро обектив, не виждам с какво микроникора 55 2.8 е по-лош от 100 2.8 макро или вивитар 90 2.5 макро, който е известен с мекия дефокус... и двата струват по 200-300лв. А 50 2.5 компакт макрото не го бутайте тука, че е най-боклучавия макро обектив правен от канон и доста от другите марки.
Макрото си е необятно като жанр и всеки може да си прецени как ще му е най-удобно да го снима, възможности колкото искаш. За мен снимането в естествената среда е незаменимо, по-малко време отнема, по-естествени резултати, начесвам си крастата. За такова снимане големите камери не са предимство понеже често се налага да се вре човек по разни тесни места и може да наруши спокойствието на модела, ако привлича много внимание. Ако много се вманиачи човек може да мине и на следващото ниво с укротени буби вкъщи, шейни и др. пособия както и сериозни мащаби. Не мисля обаче, че купуването на макро обектив за хиляди левове прави снимките по-добри. 100 макрото или друг автофокусен обектив би имал предимство при продуктова фотография, когато трябва да се работи бързо и на конвейр... настроил си лампите и само натискаш и снимаш. При по-големи увеличения обаче както казах, за мен е по-удобно да врътна фокус ринга от колкото да настройвам фокусна точка да фокусира където искам точно, че после да фокусирам...
100/2.8/IS L> 150 macro Sigma OS> Tamron 90 VC> 70 macro Sigma
Така бих се насочил аз, подредбата е по цени и по удобство за работа и приложения.
Иначе 180/2.8 ОS Sigma си остава ненадминат като универсалност и приложения за макро. Но е скъп. И се купува един път.
Пропускам 65мм, Канонския, защото е по-специфичен, ръчно се фокусира с него и не е за всеки.
Лично аз имам 150 Сигма стария и 40/2.8 STM с екстендер 12мм Канонски и мисля трите неща стигат за покриване на над 95% от всичко що е макро.
Бих препоръчала на автора да вземе от приятел кой да е макро обектив или дори да купи extension tubes за 135-цата (знам, знам... но и това съм виждала да правят хората)и да разбере дали наистина му лежи на сърцето този вид фотография преди да инвестира в по-скъпи обективи. Аз не направих това и сега хубавият обектив се ползва 2-3/год, а цветенца разни по навик си снимам с портретните и даже си ги харевам :)Ligavne написа:
> Макро обективите са ми много сляпа
> материя. Винаги ми е било много
> интересно да разглеждам макро
> снимки. Можете ли да ме насочите на
> коя марка да се спра, Canon; Sigma; Tokina?
> Цена до 2000лв. Ще го ползвам на този
> етап в/у Canon 5dmark2. :)
![[smilie18]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif)
![[cool]](https://photo-forum.net/forum/smileys/cool.gif)
![[smilie24]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif)
![[smilie3]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie3.gif)
![[smilie5]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie5.gif)
![[shtrak]](https://photo-forum.net/forum/smileys/shtrak.gif)
![[beer]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif)
![[smilie2]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie2.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram