Рекламирайте тук
ЗатвориРеклама в секции форуми и базар
Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.
За стандартната ценова листа и условия изпратете запитване до webmaster@photo-forum.net.
Давайте съвети и отзиви, ако някой е работил с тези обективи. Обектива ще се ползва на 50д/7д. Не иска прайм човека, защото предпочита зуум. Ще се ползва за снимане на състезания/диви живитни/футболни мачове. Препоръчах му канон 400/5.6, но както казах иска зуум. Та кой е с по - хубава картина, кой е с по - добър фокус и аберации и т.н.
И аз бях пред същата дилема. Реших я със Sigma 100-300 f4 + 1.4TC ;) В диапазона 100-300 е по-добра и от двата изброени, най-малкото заради единия стоп разлика, а смея да твърдя е и по-остра, а с телеконвертора стига до 420мм с качество съизмеримо с тях.
Само за размисъл ;)
Те сега се връщам от тях и каза, че е бил чел в нета, че 100-400 е била по - остра като се кропне от до 500мм, отколкото сигмата на 500мм. За 100-300 ф4 и TC, предпочита да няма, а всичко да му е говото 50-500 или 100-400, а не да слагал конвертори.
100-400 принципно оптически е най-добър.
Сигмата не е лоша никак но с канон може да очакваш по консистентно качество.
За тези пари според мен лично ако ще се снимат птици най-вече е добре да се ориентирате към твърдо стъкло и да изберете м/у Канон 300/4 ИС или 400 5.6Л. Като и двама си имат предимства и недостатъци но определено една комбинация 300/4 ИС + 1.4 конвертор е по-добър избор.
Ми, защото обича да снима и диви животни . Иначе 70-200 поне на мен ми идва къс за мачове, даже 300мм ми идва къс или дълъг , а съм точно на линия за тъча като снимам. Иначе си много прав за светлосилата, но пък 7д си понася горе долу високо ИСО
E коментара не ми се е публикувал . Как е фокуса на сигмата? Четох, че бил по - бавен от канонския и хънтил повече като стане малко по - тъмно. И гледам, че сигмата е 6,3 в дългия край, това не би ли попречило да се фокусира, като макса на тези тела е 5,6? Или те слагат чип
На Канон съм ползва за малко само 100-400. От всички вапцани в бяло обективи на Канон 100-400 е най-зле. Както правилно посъветваха по-горе 300/4 или 400/5.6 са за предпочитане.
300F4 е перфектен,бях много доволен от него.Снимал съм ралита,футболни мачове с него и не съм имал проблеми като дължина.300мм на кроп е перфектен за футбол.Неразбирам какво го притеснява човека това,че е твърд.За нещатата,които го интересуват мисля че 300 е супер,ако беше само за пилета може би 400 5,6.Пък и както се казва,винаги може да бодне един 1,4 на 300Л и да стане 420 5,6 и пак да е по-добър от Сигмата.
Да бе, но има моменти, в които 300мм ще дойде прекалено дълго или на момент пък късо, а не може да бяга назад в такива моменти и да изпусне целия екшън. Ако бях аз бих си взел 300ф4, но той изрично не иска прайм.
Аз съм отделил време да сравнявам доста обективи на кроп и на фулфрейм. Телеобективи имам в предвид.
Ако си поставим една условна граница за най-слабо представяне при кроп-ка и Фулфрейм то видимо мек обектив на Кропка на ФФ блести.
Причините за това са много. При ФФ-си по-близо до обекта,пиксела е по-голям или крайната резолюция на системата обектив-матрица е много по-голяма и лесно достижима.
Примерно на Канон 300 2.8 с двоен конвертор на ФФ крайната резолюция се доближава до тази на 300 2.8 с 1.4 на кроп-ка.
Гол 300 2.8 на кропка е съвсеем малко по-добър от 300 2.8 с 1.4 на ФФ ,а при определени условия ще са равни.
Лесно се вижда при светлосилни обективи. Така приличен обектив на 1.4 на кропка може да ти е на границата да не ти хареса ,а на ФФ ще блести още от тази бленда.
Аз затова като видя стъкло остро на 1.4 на 7д като 35 1.4 или както 300 2.8 е остър на 2.8 дори на 7д съм сигурен ,че оптиката е стабилна.
За телеоптика на кроп е много по-удачно да се ползват къси и много качествени обективи пред дълги,тъмни и по-слаби обективи.
Така се печели от светлосила,размер,тегло,цена и се разчита на 1.6 кропфактора да ти конпенсира донякъде по късото фокусно разстояни. Аз за това минах през 300/4,400 5,6,600/4 и сега знам ,че по-добра от 300 2.8 залепен за кроп нема. Като цена/размер/тегло/качество.
Ако тря да имам същото на ФФ ,тря си купе 5д3 с поне 500/4.
Там общата цена е двойна.Крайното качество ще е подчти 30-40% по-добро но за много повече пари и килограми.
Ако тря да имам същото на ФФ ,тря си купе 5д3 с поне 500/4.
Да , ма не е същото, никога няма да извадиш визията на 300/2.8 от 500/4, ако ще да го завинтиш и на ФФ. Вторият е чуден обектив но КАРТИНКАТА И ВИЗИЯТА МУ СА ДРУГИ, КАКТО И МИНИМАЛНОТО ПРЕДМЕТНО.Чудя се що не почнеш да снимаш пилци най- после, вместо да ръсиш знания и опит....
![[smilie5]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie5.gif)
с какво е по - добър от сигмата? и тези 100мм няма ли да са му нужни за дивите животни ?
![[smilie21]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley21.gif)
![[smilie10]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie10.gif)
![[smilie7]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie7.gif)
![[smilie8]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie8.gif)
![[smilie2]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie2.gif)
![[smilie3]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie3.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram