RSS за: Re: - Фото Форум

Re: (НАСОО)

АЕЦа е здраве за пари - колкото и някой хора да убеждават в противното, отдавна има световна атомна агенция, правени са една камара изследвания и т.н. Ако беше иначе деба ние ли сме най-големите гяволи на света - всички да са набучили по 50 реактора, а руснаците и американците направиха по 40-50 000 ядрени глави не е им проблем да врътнат поне по 500 централи и да си гледат живота, ми тръгнали некви войни за газ и нефт да водят. Иначе България е в тройката по залежи на уран проблема е че сегашната технология неможе да го използва. Ако измислят някъв нов процес или метод за съзряване туко виж сме следващите шейхове.

Джога слънчевата константа е 1380вата на м2 извън атмосверата, като поради спирането на част от атмосферата, отразената от океаните и другите водни тела енергия която се връща обратно в космоса и т.н. на повърхноста попадат само малко под 240W/m2. Така от 137 петавата общо, като се сметнат на земята попадат около 30 петавата и то при сегашното състояние на атмосферата. Проблема е че тя става все по замърсена и ако не се спре този процес занапред това количество може да намалее. Там едни учени дори изтъкват като причина за повишената температура на Планетата напоследък, точно ограничаването на праховите частици и димове в атмосферата и в същото време регламентирано увеличаването на СО2 - според тях Планетата си знае раутата и ако не се опитвахме да се бъркаме нямаше да има парников ефект, и единствения начин да имаме прозрачна атмосфера без парников ефект е да спрем СО2то, което значи спиране на горивните процеси което е невъзможно.
Та сега някъде годишното потребление на енергия е около 16-16,5 теравата. Това си е 0,016петавата. КПДто на слънчевите батерии в момента е около 25-30% в зависимост от моделите, като има прототипна разработка даваща 40% и нагоре, но поради скъпите материали и изработка към момента не е икономически рентабилна. Значи от общите 30 петавата остават само 10. Като отчетем факта, че високопроизводителните панели са със следящи слънцето установки които увеличават площа необходима за поставяне с 30-50% излиза че за задоволяване на енергийните нужди на човечеството към момента ни трябват 0,0016 от повърхността на Планетата, респ. като отчетем загубите на площ за пътища, работна площ за насочващите установки и т.н. аз ги слагам 40% но мисля че са поне 60 та излизат по най-груби сметки 0,00224%. Понеже сушата е само приблизително 1/3 от повърхността а слънчевите панели се монтират на твърда земя горните проценти стават 0,00672 от сушата на Планетата или приблизително 1млн км2. И като стана дума за Сахара - тя е някъде около 9 млн.км2 горе долу половината от Африка, излиза че 1/9 от нея директно заминава. Това хич не е малко. Ми като прогнозата за увеличение на потреблението на енергия до 2030 я променяха 2пъти досега та стигна 60%увеличение по последни данни, след някоя година може да го вирнат и на 100% кво правим <img src="https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie11.gif" alt=""> покриваме цяла Африка. А дали ще имаме ресурси и енергия да произведем толкова панели. Ми как ще се обслужва такъв арсенал. А като мине експлоатационния срок и част от вложените суровини са безвъзвратно изгубени какво правим? Сега всички са луднали по енергия а след време ще стоплят че суровините са ценното. Малко като човешкия живот и парите. Докато те могат да бъдат изкарани по много начини живота е само един и умре ли човек нищо не може да го върне колкото и пари да има. Та като свършат цветните метали, голяма част от минералите и химикалите които сега хабим без да забележим, големо чудо че ще бъдем измислили как да впрегнем цялата слънчева енергия. Тогава за добив на едно кило желязо сигурно ще изразходваме енергия като за 1000тона сега. Кел файда дет се вика. Да не говорим че отнемането на енергия от ветровете, океанските вълни и засенчването на огромни площи със слънчеви колектори ще предизвика такъв дисбаланс че сегашните урагани ще ни се виждат смешни. Въобще бъдещето никак не е розово, преди ме беше яд че не съм се родил 50години по късно сега се радвам че мога да правя неща които правнуците ни само ще си мечтаят. <img src="https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley25.gif" alt=""> мали как съм се отплеснал

Re: (asahi)

Къде ще си карам камилата?

Re: (imitev)

Отиде Сахара <img src="https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif" alt="">

Re: (djogata)

Imitev, това, което писа за соларните панели е, с извинение, пълна глупост <img src="https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie8.gif" alt="">

Цялата годишно енергийно потребление на човечеството може да се покрие от слънчеви панели, разположени на една малка част от територията на Сахара да речем. А в Сахара май манджата много-много не расте, а? <img src="https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley21.gif" alt="">

Re: (imitev)

Ако набучкате цялата земя със соларни панели няма да имаме какво да ядем...

Същото е ако караме с биодизел - като насеят навсякъде гориво пак глад...

Публикацията е редактирана (27-09-09 20:00)

Re: (djogata)

Asahi, под "възобновими източници" имам предвид и слънце, и вятър.
Засега вятър, тъй като в момента вятърната енергия е 4 пъти по-евтина от слънчевата. След 20 години, ако най-накрая успеят да направят слънчевите панели да произвеждат енергия с по-голяма стойност от парите, прахосани за производството и поддръжката им - ОК, супер, минаваме на слънчева енергия.

Re: (asahi)

Е то не може цялата земя с перки да набучкаме. Слънцето е най-добрия вариант.

Re: (djogata)

Водород - мне.

Евтиният и ефективен метод за производство на водород е от изкопаеми горива, което не променя с нищо моментната ситуация.

Другият възможен метод е от електролиза, при който се използва електричество. Но, в такъв случай за чий х.. ти е водорода - да използваш електричество, за да го добиеш, и после да го употребиш, за да произведеш отново електричество, само че само половината?

Електричество от АЕЦ - да... Докато има ядрено гориво.
При сегашните темпове на ползване - 300 години. Ако обаче заменим всичката енергия, която получаваме от изкопаеми горива, с ядрена - горивото ще стигне за около 20 години. Уран все още ще има, но ще е ужасно скъпо добиването му - по-рационално ще е ползването на възобновими енергийни източници.

Re: (asahi)

И най вече електричество от АЕЦ.

Re: (georgi969)

Да,така е.Електричество и водород.

Re: (НАСОО)

<img src="https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif" alt=""> сбъркал си рейса пич<img src="https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif" alt=""> <img src="https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif" alt=""> сори пак съм се разлигавил. Значи геообстановката в момента е повече от плачевна и в бъдеще горивните процеси ще бъдат рязко ограничени. Сега не съм говорил с някой експерт по климат, но мисля след новия договор за емисиите, легалното горене на каквито и да е неща ще става все по-скъпо. А не може един авто производител да скрие колко СО2 му отделя колата. Така че бъдещето е в електричеството или водорода, като според мен първото, но знам ли<img src="https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie11.gif" alt=""> Та използването на въглищата ще остане възможно само в големите електроцентрали където е енергиино и икономически обосновано изграждането, поддържането на инсталации за очистка на СО2, които ще вкарат след време. Вече има доста университети и научни лаборатории работещи по въпроса за създаване на най-ефикасен метод

Re: (georgi969)

Кола, задвижвана с дърва

Re: (georgi969)

Цитат от оф род форума:

" contacol
Младши участни
Газгенераторна уредба
Ще дам малко повече информация за този газ. Колкото по-добре се познава някое явление или процес толкова възможността за решение става постижима. И така генераторния газ е въглероден окис/или сега както му казват въглероден оксид/ Химичната формула е "СО". Получава се при непълно горене на каквото и да е стига да може да гори. При пълното или добро/с добро насищане на кислород/ горене се получава въглероден двуокис/диоксид/, а при непълното т.е. със затруднено/"удушено"/наличие на кислород - въглероден окис/СО/. Познат е като генераторен газ, познат е и като доменен газ.СИЛНО ОТРОВЕН Е! Трайно съединение е и се разлага само при горене. При вдишване се свързва с хемоглобина от кръвта и се получава трайно съединение наречено въглеоксихемоглобин за разлика от оксихемоглобина, който е нетрайно съединение и се образува от обикновено дишане на въздух. Оксихемоглобинът се разлага като стигне до клетките и така ги "храни" с кислород, докато трайното съединение въглеоксихемоглобин не се разлага с нищо и като стигне до клетките не им дава нищо. Получава се така наречения "кислороден глад" на клетките и доста бързо човек умира! Този газ няма цвят, няма и МИРИС! Много е коварен защото човек когато го вдишва, му се приспива и така неусетно умира.Примери:Неразпалени печки или работещ двигател на празен ход в затворен гараж. Това го пиша само за предупреждение, а не да възразявам и противореча на идеята. Сега малко история: Генераторният газ най-много е бил използуван в Германия защото тя няма източници на петрол но има огромни залежи на въглища. Необходимо е било само да се фиксира въглищният пласт, да му се пробият два отвора, в единия да се възпроизведе взрив или силен огън, който да запали въглищата отдолу под пласта и те да започнат да тлеят, а през другия отвор се отвежда генераторният газ който по тръбопроводи се е ползувал за домакинството/готварски печки и т.н./ или са го компресирали в бутилки/същите като кислородните/, качвали са ги на покрива на техните леки коли Мерцедес и са си ги карали. Забравих да напиша, че това е много добър калоричен газ и въобще е много добро гориво. Какво обаче е накарало германците, а и не само те да го изоставят и да ползуват руския природен газ метан/СН4/. Ами сигурно икономически причини/руското е евтино/, но най вече това, че генераторният газ е силно отровен, а природният не е. Зная, гледали сте много филми за самоубийства:главата завряна във фурната и кранът на газта отворен докрай. Това е. Колкото до идея за каране на автомобил с дърва посредством генераторен газ може, но не сега защото все още цената на нафтата,бензина и газта не са толкова високи, че улиците на София например да опустеят, а ние във форума да мислим как да си направим парен двигател или нещо друго."

Re: (НАСОО)

аз пък мисля че той вече е минало - германците по време на 2та световна, са правили опити за промишлени газгенераторни установки произвеждащи петрол, газгенераторни двигатели и кво ли още не на тази тема, дори е имало работещи образци, но после са зарязали всичко заради ниското кпд

Re: (georgi969)

Някой мислил ли е за газгенераторен двигател.

Както вървят нещата,си мисля ,че той е бъдещето.

Re: (asahi)

Помислих, че сте ъпдейтвали темата с цитати от темите за пърденето.

Re: (НАСОО)

Synthy<img src="https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif" alt=""> <img src="https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif" alt="">

Re: (imitev)

С обикновената АГУ в гърмежа участва по-голямо количество горивна смес.

При инжекционите обема пълен с горивна смес е мнооого по-малък.

Re: (Synthy)

обикновена АГУ или ГИ - вероятността от гърмене е еднаква. Просто е по-лесно да я предизвикаш с конвенционална уредба ;)

Re: (Synthy)

еми знам ли... админите може да се сърдят за рекламата. ама нека каже наистина, ако е доволен.