Автор: ivodam
Дата: 12-12-11 23:30
hebros: Ти наистина ли мислиш, че сам съм могъл да измисля и навържа тия разни имена, дадени във въпросния цитат, които никога не съм чувал през живота си? Ми много насеризно ме взимаш, ако верно си го мислиш, ама мисли си, не мога да ти забраня. Ще те помоля обаче и тебе и другарчетата ти да избягвате наистина личните обиди и квалификации към съфорумците ви - аз от доста време вече го правя, бай дъ уей и се стремя да говоря само по същество. Когато ви свършват аргументите по дадена тема, просто се оттеглете поне с достойнство, вместо да се занимавате с личностно характеризиране, което разбирам, че донякъде удовлетворява някаква лична жажда за поне символична мъст към човека, който ви е надприказвал, защото тук е място за приказки; ако някой желае да мери сили по друг начин, може да ме намери и в реала, не е сложно.
Конкретно по случая: целия текст го копирах, но е абсурд да си спомня откъде, пък и изобщо не съм длъжен да си разкривам източниците. Вероятно ако се пусне в търсачките, материалът може още да стои някъде, но няма да си губя времето с това, а ще ти обърна внимание върху директен цитат от международен документ, който сам ще си търсиш, ако ти е интересно, не съм длъжен все пак да ви снасям безплатно информация, за която разни консултантчета взимат бая пари. И така:
Принцип 9. Основателна публикация
Дори когато за изтъкването на даден факт по проблем от обществен интерес се докаже, че твърдението е невярно, ответниците имат право да се позоват на защитата за основателна публикация. Тази защита се прилага, ако при всички случаи е било основателно за лицето, което е в ролята на ответник, да публикува материала по начина и във вида, както това е направено. За да реши дали публикуването е било основателно според обстоятелствата във всеки конкретен случай, съдът трябва да вземе предвид значението на свободата на словото по отношение на проблеми от обществен интерес, както и правото на обществото да получава навременна информация, свързана с тези проблеми.
Да ти обясня какво значи горното на практика: В цивилизованите страни се приема, че медиите са задължени да удовлетворяват правото на обществото да знае, и често не могат да изчакват момента преди да публикуват дадена статия или да излъчат даден репортаж, в който могат да бъдат напълно сигурни, че всеки от представените факти е верен. Дори и най-добрите журналисти правят грешки и възможността да бъдат изложени на опасността от наказания за всяко невярно изказване би било равносилно на нарушаване на обществения интерес за получаване на своевременна информация. По-подходящ баланс между правото на свобода на словото и репутацията е да се защитават онези лица, които са действали основателно и добросъвестно.
Точно по този начин съм действал и аз в горепосочения от тебе случай, когато съм получил определена информация и считайки че представлява обществен интерес, съм я предал към форумната общност тук, действайки самият аз като медиатор в случая, като нито съм длъжен, нито имам възможност да проверявам достоверността на изложените факти. Към момента на предаването на информацията от моя страна не ми е било известно нито цитираното по-долу опровержение, нито други подобни. Обърни внимание, че вторият постинг се появява едва близо 24 часа след моя.
asahi: ма разбира се, а защо не и набеждаване? Така де, като сме тръгнали през просото. Я първо са информирай по-добре какво е клевета все пак. Да съм обвинил някого в някакво престъпление, или в какво по-точно? За да можеш да се ориентираш по-лесно, ето ти един пример, където доста серизно наистина може написалият го да пострада за клевета, и това е тема тук, във ФотоФорум, написана с главни букви, но ти не реагираш на това, защо ли, интересно:
УБИЕЦЪТ ОТ ДИСКОТЕКА СОЛО - НА СВОБОДА
Публикацията е редактирана (12-12-11 23:38)
|
|