Автор: nyamago
Дата: 20-07-18 12:35
Макрото - с банкноти или друго - не е идеален тест за качествата на оптиката. Изглежда впечатляващо, но (писал съм и преди) всички телефони, дори най-евтините, са много добри в макро и квази-макро. Сигурно си има някакво научно обяснение, но малките лещички най-добре се справят там. Чудил съм се още преди 10 и повече години какво брутално макро правеха тогавашните 'тъпи' (не-смарт) телефони. Всъщност квази-макро, да сме терминологично издържани, защото миниатюрното сензорче не позволява проектирания образ да е съизмерим по площ с действителния...
Другите 'тестове' за оптика - с пейзажи и широки градски сцени - също не са идеални за тестове, защото всяка оптика работи прилично от големи разстояния. 'На безкрайност' (както неточно се изразяваме понякога) и сапунерките, и евтините телефони 'снимат добре'. Разликите при пейзажите идват не толкова от оптиката, колкото от сензора и алгоритмите за вътрешно-камерна обработка. Дребният детайл, който търсачите с лупа намират (или не) е резултат от тези алгоритми. Например добре познат е един вид 'мазане' на дребния детайл, който не е от лош обектив, а от прекалено и задължително шумоподтискане в много телефони, дори в уж-суров DNG, без фотографът да има контрол над това :(
Най-добре се разпознават способностите и качеството при средни разстояния: малки групи от хора или единични портрети в цял ръст, единичен обект не по-голям от кола или малко дърво... неща снимани от, примерно, 1-2 до 7-8 метра. Тогава шумоподтискащото мазане няма такова значение (като при дребни тревички в широк пейзаж), а фокусът и оптическата резолюция блестят при добрите обективи (или напротив, при лошите).
Дайте да сравняваме неща от 5 метра, а?
|
|