Теми - forum: Фотография

Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   14-07-08 12:50 В този форум има доста добри специалисти, които могат аргументирано да потвърдят или отхвърлят подобна теза. Съществува много изписано по въпроса, но ми е интересно дали тук може да се даде развитие на тази тема. Известните аргументи в тази насока най-общо са следните: -Американското знаме, поставено на Луната се вее! В условия, където няма въздух, то не трябва да се вее. -На Луната няма атмосфера, следователно звездите там трябва да са ярки и през деня! На снимките изпратени от Лунната повърхност няма звезди. -Сенките на Луната трябва да са абсолютно черни заради липсата на атмосфера. Надписи, обаче, които се намират в областта на някоя сянка могат да бъдат ясно разчетени . Защо така? -Съгласно скептиците сенките, хвърлени от обектите на Луната не са паралелни ( успоредни ). Слънцето е единственият източник на светлина там, следователно сенките трябва да са паралелни. Единственото обяснение е, че кацането е фалшифицирано, а непаралелността на сенките се дължи на факта, че осветяването във филмовата зала е изкуствено и има много източници на светлина. Има още доста... А ето и два линка с интересна информация: http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm http://batesmotel.8m.com/ Имаше фил и по BTV по темата и там засегнаха въпроса с радиацията и филмовата лента в апаратите....

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: shtukov    Дата:   14-07-08 12:52 Тази тема е разисквана подробно тук преди време.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   14-07-08 12:53 Не знаех, ще я потърся.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: itilien    Дата:   14-07-08 13:00 "Единственото обяснение е, че кацането е фалшифицирано, а непаралелността на сенките се дължи на факта, че осветяването във филмовата зала е изкуствено и има много източници на светлина." Ами не, единственото обяснение е, че тия които са ги писали тия глупости са неграмотни.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: HSGeorgiev    Дата:   14-07-08 13:01 Те пък ако са фалшифицирали снимките от НАСА, точно пък такива левашки аматьорски грешки ще направят, за каквито ставаше дума във филма вчера ...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: digitalgab    Дата:   14-07-08 13:03 Пишат им се глупости, след 17 лунни мисии и толкова много фактология, да им се чудиш на фантасмагориите, но има народ с такъв начин на мислене.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   14-07-08 13:03 А радиацията?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: HSGeorgiev    Дата:   14-07-08 13:05 obo69 написа: > А радиацията? Е, то щото само на Луната би било така? Орбиталните станции нали са също извън атмосферата? По този начин въпроса става малко нещо "Как въобще е възможно да съществуват снимки от космоса" ... ама има, не само от Луната, не само американски ...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   14-07-08 13:09 Орбиталните станции са защитени а и се намират близо до земята, която от своя страна ги предпазва до някаква степен. Там на луната фотоапарата е изложен на пряко въздействие??? Не съм сигурен, но мисля, че даже сменяха филма на открито...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: vgramatikov    Дата:   14-07-08 13:40 маркетинг

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: HP    Дата:   14-07-08 13:43 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ecobo    Дата:   14-07-08 13:47 Определено е фалшификат цялата работа. Доста изпипан, но фалшификат. Американците много си падат по подобни изпълнения...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: emilliano    Дата:   14-07-08 14:08 Естествено, че не са ходили. Руснаците в средата на века са пълни господари в космоса - 1957 изпращат първия спътник, който поставя началото, а после и човек в космоса през 1961, нещо, за което американците даже и не могат да мечтаят, после първата жена космонавт, първият човек излязъл в открития космос, първото "меко" кацане на луната и още много други. Знаем какво е националното самочувствие на американците, а в този случай някой видно им го мачка пред целия свят и те са неспособни да му се противопоставят. Всичко това кара Кенеди в началото на 60те да изнесе една реч, в която казва, че е време американския народ да направи нещо велико и хвърля бомба като казва, че до края на десетилетието ще изпратят човек на луната и ще го върнат невредим обратно. Всички знаят, че това няма как да стане в такъв срок, включително и от НАСА. Целта е да се измие омърсеното самочувствие и да се сплашат руснаците. И изведнъж от нищото, вече притиснати от срока, който Кенеди е поставил (президент вече е Джонсън), на 20 юли 1969 чуваме известното "It's one small step for a man, a giant leap for mankind." Дори без да се гледат снимки, а само да се погледне исторически и политически фактологично на ситуацията, ще се види, че това е лъжа, поредния мръсен ход в разгара на студената война.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: CanoniO    Дата:   14-07-08 14:15 Затова Гугъл, плюс 30-те милиона награда за лунния проект, дава и по 5 милиона на тези, които покажат доказателства от стъпванията на луната.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: OrLIndraGanOv    Дата:   14-07-08 14:17 30 милиона!?!?!? Ади да направим велоалея до луната!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: aldygreen    Дата:   14-07-08 14:18 Цялото съществуване на Съединените американски щати е фикция и измама! Те не съществуват!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: itilien    Дата:   14-07-08 14:18 даа, и руснаците са спали през това време и нииищо не са разбрали от тая конспирация Айде без глупости. "Не съм сигурен, но мисля, че даже сменяха филма на открито..." Да и пренавиваха рол филмите Глупости на колела.

Re:

Автор: Davidoff    Дата:   14-07-08 14:21 Луната също е фалшификат ако не сте забелязали. Виждаме само едната и страна защото от другата има име, адрес и телефон на печатницата

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: CanoniO    Дата:   14-07-08 14:26 http://www.space.com/businesstechnology/080221-lunar-xprize-florida.html

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: aleksander    Дата:   14-07-08 14:36 Ако разбереш отговора на този въпрос по-спокойно ли ще спиш? Иначе НАСА вече подготвя студиото в което ще направят снимките за кацането на Марс след 5 години, те също са чели форумите и са си взели поука, тоя път са решени да изпипат всичко до край! Ще стъжнят живота на конспираторите

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: emilliano    Дата:   14-07-08 14:39 Много ми е интересно всички тези, които постоянно пълнят темите почти изцяло със саркастични коментари, и извън форума ли сте такива?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: e-mil    Дата:   14-07-08 14:52 emilliano, добре е като гледаш "исторически и политически фактологично на ситуацията" да подкрепяш твърденията с факти. Защото: "изведнъж от нищото, вече притиснати от срока..." ма-алко се разминава с историята, която казва, че нещата не се появяват съвсем от нищото. Почни да четеш от 1959, когато "Pioneer 4, successfully making the first U.S. lunar flyby."

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   14-07-08 14:56 Че са бързали, бързали са. И руснаците са имали подобна програма и нали се сещате ако и там бяха първи, какво омазване щеше да е.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: landstar    Дата:   14-07-08 14:56 ХП - за стъпките: пробвай да стъпиш с обувка в сух гипс - също оставя отпечатъци. Луната е покрита с много фин прах - като пудра. Мисля, риолит се казваше. По аналогия гипса също е сух, инак ще свърже и втвърди. Ако си решил обаще да пробваш, ползвай български, а не вносен - по-фин е и ще си все едно горе!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: asahi    Дата:   14-07-08 14:56 Много важно или както тук се казва - голям праз. Петролът вдигна цената си няколко пъти - това е мега по-важно.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: borisyankov    Дата:   14-07-08 14:57 Ей тук е истината за кацането на луната: http://www.youtube.com/watch?v=VNj1UOgacMA

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: HP    Дата:   14-07-08 15:07 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: HP    Дата:   14-07-08 15:14 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: n1x0n    Дата:   14-07-08 15:15 Аз мисля, че някои от нещата са преснимани. Не го намирам за проблем - по-добре хубави снимки от студиото, отколкото омазани от луната!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: HP    Дата:   14-07-08 15:19 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: emilliano    Дата:   14-07-08 15:35 e-mil, специално на тази тема съм добре теоритично подготвен. Имам няколко медала от международни филателни изложби, като експоната ми беше с такава тематика. Истината е, че руснаците до 69та винаги са били с една крачка (а понякога и с повече) напред. Но наистина по-важно в момента е това, което и asahi каза. Ей на - билетчетво във Варна от днес е 1 лев.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: e-mil    Дата:   14-07-08 15:42 Руснаците даже до 80-те бяха по-напред в някои модели на космическата техника, но това не е довод по темата. Заядох се заради репликата, че между 61-ва и 69-та не се е случило нищо по програмата.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: tanass    Дата:   14-07-08 16:10 Тка си мислите вий,ма германците първи са стъпили на луната,е на вижте цък

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: asahi    Дата:   14-07-08 16:13 Луната е македонска бе!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: amon_amarth    Дата:   14-07-08 16:24 emilliano: verno li be tqhnata .... i vy varna li go napraviha levche kefche. basi ujasa. v ispaniq e 1 evro, a vzemat zaplati dosta poveche ot 2 pyti na nashite ... blaaa, da zema da ne se vryshtam v BG li :D

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: HP    Дата:   14-07-08 16:27 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ranopile    Дата:   14-07-08 16:42 Истински са си.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: to6e    Дата:   14-07-08 16:52 Ами ако са били? А по-голямата част от снимките са правени след това на земята защото правените на място са технически брак? Сега се сещам за действителен случай от Втората световна война. Автора го описва в мемуарите си. Та въпросния човек е участник в парада на 7 ноември 41г. - валял силен сняг. След няколко месеца на фронта прожектират кинохроника и речта на Сталин по време на парада и въпросния човек просто на глас попитал защо не се вижда снега като вали и започва една ... едвам отървал лагера, защото в последствие се оказва, че речта е преснимана за кинохрониката точно заради този сняг /не се вижда добре лицето на Вожда/.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Dani_Koev_BG    Дата:   14-07-08 16:58 Тоше, нали го дават два - три дни след излитането на живо по телевизията.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: e-mil    Дата:   14-07-08 17:00 Ето това вече е сериозен аргумент. Щом са го давали по телевизията, значи е истина.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: RainSan    Дата:   14-07-08 17:19 Айде по тоя повод http://www.youtube.com/watch?v=4w9EksAo5hY

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Dani_Koev_BG    Дата:   14-07-08 17:19 e-mil, имах предвид друго. Предположението, което изказа to6e, за варианта с "технически брак", както той се изрази, и последвалото репродуктиране на фото и видео няма как да бъде валидно, а именно защото времето между евентуалното установяване на въпросния брак и съответните репродукции би било изключително малко, предвид "живото" излъчване по телевизията. Е... Освен ако е имало мисия Apolo 11 Beta с братята близнаци на Нийл Армстронг и компания седмица по-рано. :Р

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: mladenov    Дата:   14-07-08 17:20 Аз живея в САЩ и моето мнение е ,че всичко е фалшификация. По няколко причини. 1. Ако наистина са кацнали преди толкова много години,защо не го направиха пак.Сега технически те са много по-напред.Все пак да"завладееш"Луната е нещо което ще покаже на целият Свят,кой е "номер 1",както тук обичат да казват. 2. По същото време,Руснаците са били готови да изпратят човек на Луната.Имали са построена ракета,решили са били всички технически проблеми сварзани с пътуването,освен един... Проблемът с невероятно високата радиация.Според руски Генерал,който по това време е ръководител на проекта,не е било възможно(по това време) да се създаде скафандър,който да предпази космонавта от радиацията.Знаете ,че когато ходите да ви се направи рентгенова снимка заради зъб ви покриват с оловна престилка ,и колко дебела е тя.Колко дебел трябва да е скафандърат на космонавтите,за такава радиация??? 3. Снимката на стъпката...Много добре се вижда ,че е направена в прахта.На една друга снимка се вижда ,че всъщност стъпката е направена близо до космическият кораб.На видео направено от кораба по време на "приземяването" се вижда как от двигателите излизат пламаци с голяма сила,които доближавайки Лунната повърхност би трябвало да издухат всякаква прах в радиус от стотици метри.Защитниците на 'приземяването" не отричат този факт ,но казват че прахта след като е била издухана ,е паднала обратно на повърхностт.Обаче това значи ,че всичко би било покрито с нея,а на всички снимки се вижда космическият кораб да лъщи и свети от чистота!!!! 4. Снимката на стъпката не може да бъде направена защото апаратите с които астронавтите са разполагали,за били закрепени на специални стойки които са ги държали в положение насочени напред(все едно държиш пистолет със свита в лакъта ръка).За да се направи такава снимка ,астронавта е трябвало да се наведе напред на 90 градуса,което е било невъзможно с тези костюми. Мога да изброявам още.Това което пиша не са мои измислици.Това са факти показани във един филм който се казваше"Кацнахме ли на Луната"И,и беше показан само веднъж тук по телевизията преди 8-9 години и след това изчезна....

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: george5    Дата:   14-07-08 17:41 Ето тук ...за който ползува английски ... малко коментари за въпросния филм:Conspiracy Theory: Did We Land on The Moon?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: elmaduro    Дата:   14-07-08 17:46 Лично моето мнение, е че самите американоси са се презастраховали, като са заснели един голям театър в студио в случай, че нещо се обърка, само и само да не признаят грешката си от един евентуален провал.Но според мен те наистина са кацнали там, но дали кадрите и видео филмите, които гледаме са изцяло или частично истински, това само времето може да покаже.Лично менме безпокои само един кадър, а именно този в които се отразяват образите на космонавтите в шлема на Алдрин и сенките им не са успоредни а в абсолютно различни посоки! За другите кадри гледах много интересен филм има го в kolibka в който опровергаха всичките дивотии около съмненията и то чрез много прости експерименти на земята в една пустинна местност.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: george5    Дата:   14-07-08 17:49 https://photo-forum.net/static/forum/2017-02/vbyo9636.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/yasw4701.JPG http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5903.jpg иначе Hasselblad ...яка работа.... някои имат зор такива кадри да извадят от студио...а те от луната....

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: volokin    Дата:   14-07-08 17:52 бе вие добре си хортувате тук, ама има хора които наистина вярват, че това е някакъв голям театър и световен заговор с участието на 100 000 човека само пряко засегнати от мисиите, за останалите сътрудници от Европа че и от Русия да не говорим

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: george5    Дата:   14-07-08 17:57 https://photo-forum.net/static/forum/2017-02/oguj1485.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/lbpi5024.JPG http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5873.jpg https://photo-forum.net/static/forum/2017-02/oguj1485.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2017-02/hkis7714.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/vlei0191.JPG http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5902.jpg https://photo-forum.net/static/forum/2017-02/oguj1485.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2017-02/hkis7714.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2017-02/evdo2893.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/htas3645.JPG http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5886.jpg а това е ЕДИНСТВЕНАТА снимка на Армстронг - първият човек стъпил на Луната?!?!?!?!?!?!? Всички други фотографии/а те са доста!!!/ са на Олдрин!?!?!?!?! Мдааа...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: elmaduro    Дата:   14-07-08 17:59 http://www.moonmovie.com/ Ето нещо интерестно по въпроса

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: volokin    Дата:   14-07-08 18:01 а, е тая последната снимка е много добро доказателство за това че са били. Я да видим кой умник ще се сети? Давам награда

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: HSGeorgiev    Дата:   14-07-08 18:03 Някой от нас (не най-младите, разбира се) би трябвало да си спомнят един американски филм от едно време - "Полетът на Кеприкорн 1". Фабулата беше чат-пат такава - полет до Марс, обаче някакви технически проблеми, екипажа остана на земята и даваха по телевизията кадри от студио. Честните и почтени астронавти, обаче после избягаха с един самолет, ходиха из пустинята, мъчиха се, но в края на краищата разкриха пъкления заговор Та искам да кажа - това е мноооооооого стара идея. Американците може и да са всякакви, но не забравяйте от друга страна да калкулирате в недостатъците им и голямата слабост към сензации и скандали ...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: apollo    Дата:   14-07-08 18:06 Програмата Apollo е пълен фалш Apollo

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: HSGeorgiev    Дата:   14-07-08 18:10 apollo написа: > Програмата Apollo е пълен фалш > > Apollo > > > А, ти пък сега какви ги приказваш! Я виж тука какви хубави снимки има от Аполо: https://photo-forum.net/index.php?APP_ACTION=USER_IMAGES&USER_ID=9715

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Matari    Дата:   14-07-08 18:12 Странна работа, а защо руснаците, с които са се състезавали, не са ги разобличили още навремето? Не вярвам да имат по-малко знания от форумните отрицатели, за да го направят подобаващо. Би било чудесна пропаганда против долния империализъм.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Dani_Koev_BG    Дата:   14-07-08 18:14 volokin, заради плътната сянка. Един светлинен източник - Слънцето. ;)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: e-mil    Дата:   14-07-08 18:17 "Ама защо не го направиха пак?" Защото 20 години са харчили безумно много пари в състезание с руснаците и в грешки при развитие на техниката. На Луната кацат няколко мисии с астронавти. Защо да ходят пак? Нито може да предложи залежи, които да са икономически изгодни за добиване, нито пък обещаващи научни открития. Не знам с какви оловни престилки покриват пациента в Щатите, но в България почти всяка болница прави рентгенови снимки на гръбнак, гръден кош, крака и т.н. Само гледат да не е прекалено често. Проблемът с радиацията на Луната е същият като проблема с радиацията в орбита. Като излезеш извън атмосферата няма какво да те защити. И въпреки това някои хора изкарват месеци горе. Филмът "Did we land on the Moon" не е изчезнал. Има го в Гугъл, има го по торенти, показван е по много телевизии... В него доводи - много. Тези които споменах са от най-тъпите. Версията за рекламни снимки заснети на Земята засега изглежда най-възможна. Но спорът винаги ще си остане. Някой ден друг ще кацне на Луната и тогава ще излязат "разкрития", че знамето било поставено от луноход. Обут с обувки.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: george5    Дата:   14-07-08 18:20 https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/iwvc7937.JPG http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5880.jpg Oooops крачето на Олдрин...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: CanoniO    Дата:   14-07-08 18:29 А що за филм са заредили в хаситата всъщност? Някакъв специален ли е? И как са фокусирали с тези скафандри и дебели ръкавици? По скАлата ли?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: e-mil    Дата:   14-07-08 18:32 Kodak special thin-based and thin emulsion double-perforated 70 mm film - which permitted 160 pictures in color or 200 on black/white in each loading

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: itilien    Дата:   14-07-08 18:32 не са фокусирали, на хиперфокално е било нагласено. Не е имало и стъкла за фокус дори. Филма естествено че е бил специален, оставаше и велвия да пъхнат :))

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: volokin    Дата:   14-07-08 19:27 Хасито което е ходило там го има тук в музея, и е специално правено, не е с обикновена касетка с 12 пози ми цяло кино има отзад, имам го някъде на снимка, ако успея да преровя компа, ще го покажа. Има и Лайка правена за там, не е одобрена, също в музея... Руснаците имат Зенити ходили насам натам (преди и те да станат гъзари с Никон като Нейви) Зенитите с които са ходили и те не се продават по магазините та доста фирми са инволвирани. Пък и да се отиде на Луната не е чак толкова трудно, хората какви Никони правят, вие за едно ходене до Луната Публикацията е редактирана (14-07-08 19:29)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: mladenov    Дата:   14-07-08 19:39 e-mil -Филмът сега го има в Гугъл,не споря за това.Когато го показаха за първи път беше през 1999 година.Един път и това беше.Обаждахме се 4 пъти в местният телевизионен канал който го излъчи за да си го порачаме срещу заплащане(може да се направи тук) и след като ни мотаха 3 седмици ни казаха че филмът е изтеглен от архивите поради искане на авторите,заради "недостоверно представяне на научно доказани факти..." и други такива. Колкото до безумното харчене при съревнование с някой,повярвяй ми ,че за 10 години тук съм се убедил ,че това за Америка не е никакъв проблем Пример за това е непрекаснатото използване на НАСА за изтрелване на спътници в Космоса.Тук има частни агенции които имат възможността да правят това,но те казват реално колко ще ти струва това.НАпример извеждане на сателитен спътник струва $50 милиона.Но тук се появявя НАСА и казва ,че те ще го направят за 30 милиона,и взимат порачката.Всъщност цената наистина е 50 милиона,но разликата се поема от държвата ТАка че раходите не са проблем.Руснаците защо изтрелаяха тяхната совалка"Буран" само веднъж и я спряха...Защото е много скъпо подържането на такъв вид летателни апарати,а и имаха резерви по отношение на сигурноста.Всички знаем какво стана два пъти...Но САЩ не ги интересува,това си е тяхно откритие и те ще си го ползват Тук има нещо друго и всеки който е живял поне няколко години в САЩ го знае:"НИЕ СМЕ НАЙ-ДОБРИТЕ В СВЕТА".Това е нещо което се набива в главите на хората и ще продължава да се прави,независимо колко пари струва

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: mladenov    Дата:   14-07-08 19:41 volokin Това беше една от снимките дискутирани във този филм.Сянката е плътна,обаче астронавта се вижда идеално ,както и знамето на кораба и самият кораб...А светлината идва от другата страна

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: fmj    Дата:   14-07-08 19:50 Относно прахта мисля че ще бъде отнесена само в зоната на соплата. На кадрите се вижда че не се вдигат облаци пушилка .просто зашото няма атмосфера .ниска гравитация но все пак гравитация спомнете си физиката; колба в която има вакуум колко бързо ще падне 1гр пух и 1гр оловна съчма.били са естествено там.Американците трябва да са хванали руснаците здраво за гушата за да си мълчат за евентуална конспирация.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: e-mil    Дата:   14-07-08 19:54 Това с американската гордост не е точно така. Няколко пъти е имало сериозно административно недоволство срещу високите разходи на НАСА. Ако не се лъжа и обществено такова е имало. Отдавна не се харчи безумно. Това, че НАСА подбива цената на частните агенции е вид търговска политика. От Космоса тепърва се очакват огромни печалби и нормално държавата да поддържа своята агенция. Не го правят просто ей-тъй. Да не говорим, че горе има един куп военни сателити, в които са вложени милиарди и правителството трудно ще приеме Сульо и Пульо да се разхождат край тях. Още повече, че Сульо и Пульо от години развиват техниката си и голямата част от космическия туризъм ще мине през частни фирми. Просто НАСА опитва да спечели няколко години за реорганизация, за да не излезе накрая, че е излишна.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: mladenov    Дата:   14-07-08 20:28 "Сульо и Пульо" са компании създадени и ръководени от бивши ръководни кадри от НАСА които са напуснали или са били уволнени точно поради несъгласието си с финансовата политика на агенцията.Просто НАСА се мъчи да задържи монопола си и за това цената няма значение. А колкото до недоволството,административно или гражданско ...кучтата си лаят ,керванът си върви . А какво по-силно доказателство за това колко е велика тази агенция ,от едно приземяване на Луната в Днешно време,а! Защо не се прави,особенно след като 2 совалки изгоряха,и 14 човека с тях...Явно има нещо повече от неразумно харчене на пари в надпревара с Русия

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: e-mil    Дата:   14-07-08 20:38 Разбира се, че има нещо повече и то е надпреварата с Китай, ЕС и бъдещите частни оператори, които с всяка година набират все повече мощ. Надпревара с Русия отдавна няма.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: mladenov    Дата:   14-07-08 20:49 e-mil Това са други теми.Мога да те уверя само в едно: Каквото и да предстои на САЩ,те никога няма да прекратят военни или космически разработки ако в тях има бъдеще.Необходимите им за други цели пари,те ше си ги вземат от някъде.Затова и икономиката сега се сгромолясва с такава скорост Жив и Здрав

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: antoan    Дата:   14-07-08 20:51 Всичко е фалшификация!!!Лъжа! Поне според мен.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: djogata    Дата:   14-07-08 20:59 Лъжа е. Най-голямата лъжа е това, че е снимано с Хаселблад. Аз бях там със моята Скина, и ги снимах. После бая играчка беше да ретуширам снимките - трябваше да надраскаме хиксовете по всички снимки

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: peter_s    Дата:   14-07-08 21:01 Знамето е закачено на Г-образна рамка, която като се разклати изглежда че плата се вее, просто заради масата и инерцията, нищо че няма атмосфера на Луната. Иначе какво да снимат там - един кол и виси парцал надолу? За онова време това им е било много важна снимка и е близо до акъла да се подготвят . Непаралелни сенки се получават там където има наклони - особено в кратери естествено, че сенките няма да са успоредни. За черните сенки - не са черни защото съществува дифузна отразена светлина. т т.н.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   14-07-08 21:14 Тука един фотограф се изказва: Бившият ръководител на фотослужбата на лунната лаборатория на НАСА Кен Джонстън обещава да разкрие сензация, свързана с посещението на човека на Луната. Специалистът твърди, че американците при кацането си на естествения спътник на Земята са открили там древни руини с изкуствен произход и неизвестна преди технология за управление на гравитацията. По този повод е насрочена специална пресконференция. Астронавтите направили снимки, които Джонстън трябвало да унищожи. Той обаче не го сторил, а правителството на САЩ, според неговите думи, пазело данните в тайна в продължение на 40 години. В разпространено във Вашингтон съобщение за пресконференцията се твърди още, че засекретената находка може да е причината за новата лунна надпревара, в която се впускат сега САЩ, Русия, Япония, Китай и Индия. Джонстън казва, че, нарушавайки заповедта, тайно е запазил няколко снимки, които ще бъдат публикувани във Вашингтон. На 23 октомври Джонстън е бил изключен от средата на участниците в обществената програма за популяризиране на космическите изследвания на Лабораторията за реактивно движение на НАСА. Организатори на пресконференцията са Джонстън и Ричард Хогланд, един от авторите на книгата "Тъмната мисия - тайната история на НАСА". Те твърдят, че уволнението е следствие на постъпката на Джонстън, разказал за тайните снимки. Темата за тайните фотографии е засегната в книгата, която бе пусната в продажба в САЩ миналата седмица, пише БТА, цитирайки руски източник.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   14-07-08 21:16 Обаче не звучи много достоверно: Състоялата се във Вашингтон прес-конференция на бившия експерт на NASA Кен Джонсън, който обвинява ръководството на агенцията не само в изкривяване на информацията за лунната програма "Аполо", но и в нарочно скриване на факти от огромно значение, предизвика интерес в целия свят. Нас ни водят за носа, казва съорганизаторът на събитието Ричард Хогланд. Той твърди, че НАСА вече 40 години крие сензационни открития от лунната експедиция. Към тези гръмки разобличения американската преса, запозната с биографията на писателя, остава равнодушна. Бившият консултант на НАСА се опита да убеди чуждите журналисти, че анализът на снимковия материал от Луната дава повод да се смята, че лунната повърхност е усвоена, застроена, и това отдавна е известно. "Както НАСА, така и съветската космическа програма по отделно са открили, че ние не сме сами във Вселената. На Луната съществуват руини, следи от култура, която е била значително по-просветена, отколкото сме ние сега", - заяви писателят Ричард Хогланд. Лунните небостъргачи американецът показа на фотографии, пуснати през филтър. "Тази кула е висока няколко километра, има съвършено потресаваща форма. Ние се опитваме да си представим структурата на тази постройка", - разказа той. А на зададения му въпрос - защо обемните квартали на лунните градове не се виждат с телескоп - Хогланд отговори, че кулите са построени от стъкло по неизвестна технология. Някои смятат, че писателят споделя тайните не без корист: "Аз искам американците да разберат - те трябва да си купят моята книга. Всички документи, за които ние днес говорихме, са на страниците на моя труд". Секретните технологии на инопланетяните вече 40 години са на разпореждане на НАСА, резюмира писателят. Към неговите трудове американските учени се отнасят с нескрит скептицизъм. Хогланд се опитва да го разсеее, показвайки оригинални снимки на НАСА, взети от него от работоното му място. "Всичко което ние виждаме е хълмове и фрагменти от тъмното небе. Когато вие пропускате фотографията през скенер, то стават видими геометрични фигури", - каза бившият сътрудник на НАСА. Хогланд и неговият съавтор настояват: САЩ сега са с намерение да форсират изстрелването на совалки, за да вместят тази програма до 2010 година и да преминат към използването на нови космически апарати, които ще позволят на НАСА кацането на Луната. Независимо от тези изявления NASA обяви на 30 октомври пред своите подразделения разпределението на новите задания по изследване на Луната и подготовка към пилотирани мисии до нея.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: kote    Дата:   14-07-08 21:22 знам кой е режисьора по онова време е могъл да бъде единствено стенли кубрик начина му на живот ясно показва това

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: to6e    Дата:   14-07-08 21:49 Интересно защо скептиците са повече? Зад всеки кадър се търси някаква скрита манипулация. На всеки довод, че са били се изнасят десетина контрадовода, че не са били. И така неоспорими факти за това, че са стигнали до луната са оставените отражатели на лазерни лъчи и стотиците килограми лунен грунт. За някакви сериозни "нередности" относно кацането поне на мен най-сериозно доказателство ми се вижда изчезналите оригинали на заснетите филми от НАСА. От въпросите възникнали в по-предни постове - какви отговори са дали скептиците: - Да имало е още 3 подготвени мисии до Луната, но "ония там" достатъчно ясно са дали да се разбере, че не сме желани. - До това, защо руснаците не са разкрили измамата: В края на 60-те и началото на 70-те от САЩ са били внасяни милиони тонове пшеница и ако се оспори кацането на луната ще баде затворено кранчето.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   14-07-08 22:17 Има три теории за скептиците: * Пълна измама - Цялата програма за стъпването на човек на Луната и станцията Скайлаб е лъжа, американците нямат необходимата технология. Няма работоспособна ракета Saturn V или поне не с обявената товароносимост. Корабите Аполо не са стигало по-далече от околоземна орбита, всички материали са подправени. Използувани са снимки, правни от безпилотните апарати Сървейър, а филмите са правени в студио. Лазерните огледала са доставени с необявени полети на апарати Сървейър. * Частична измама (безпилотни апарати) - Към тази група спадат твърденията на Барт Сибрел, който твърди, че астронавтите от Аполо 11 и следващите мисии са подправили материалите показващи орбиталната разходка около Луната, както и разходката им по лунната повърхност, тъй като не са могли да достигнат на разстояние по-голямо от половината на това до Луната. На това предположение се противопоставя допускането, че на лунната повърхност съществуват лазерни огледала и други човешки артефакти. Маркус Ален представя този аргумент в думите - „Ще съм първия, който повярва, ако се открият доказателства за обекти на Луната, направени от човек“. Според Ален, снимките на лунните модули не доказват нищо. „Достигането до Луната не е голям проблем - руснаците са го направили през 1959, големият проблем е изпращането на хора там.“ Неговите твърдения са фокусирани върху изпращането от НАСА единствено на непилотирани апарати до Луната, тъй като космическата радиация би била смъртоносна за хора. Друг вариант на тази идея е, че ранните мисии на Аполо са измама, но мисиите Аполо 14 и 15 са първите истински мисии [4]. * Кацане на хора, съчетано с лъжлив материал - Брайън О'Лиъри предполага, че НАСА може да е фалшифицирала някаква част от материалите, за да замени тези които са изгубени или унищожени по време на истинската мисия[5]. * Кацане на хора и прикриване на истината - Уилям Брайън и други вярват, че астронавтите са кацнали на Луната, но всичко което са намерили (гравитационни аномалии, извънземни артефакти и срещи с извънземни) са прикрити зад фалшиви документи [6]. Друга подобна хипотеза дискутира причината за фалшификацията като прикритие, предназначено да попречи на други нации да се възползват от ценна информация. Има и още малко съмнения: * Реактивната струя при кацането не оставя кратер Kaysing 2002:75. * Двигателите на излитащата степен не произвеждат видим пламък * Скалните образци, донесени от Луната, са идентични със скали, събрани от научни експедиции в Антарктика * Наличието на дълбок слой прах около лунния модул; не би трябвало да го има поради мощната струя от двигателя за кацане

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: carl_cox    Дата:   14-07-08 22:33 ето едно филмче по темата :) Бтв - Документите Част1- До Луната И Назад Бтв - Документите Част2- До Луната И Назад

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   14-07-08 23:20 Да покажат EXIF! Инак на нищо не вярвам. Че и вие не бива да вярвате, тук е фото форум, все пак. Иначе.. твърде хубави снимки, при екстремни условия, от 1969-та... такива неща.. По спомени, руснаците можели да пратят човек на луната отдавна, но.. щяло да бъде еднопосочно пътуване. Може и да са пратили. Но подобно нещо не е за хвалене, нали? Някой сеща ли се, колко голяма ракета е нужна да изведе нещо на земна орбита? На луната притеглянето е по-малко но... все пак, колко голяма ракета носител е нужна за целта? Някой пращал ли е ПРЕДМЕТ на луната (не жив), който е кацнал на луната и се е върнал обратно на Земята?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: e-mil    Дата:   14-07-08 23:59 За екстремните условия може да се спори, но това че през 69-та са правили качествени цветни фотографии е без съмнение. Ето един портрет на Толстой от Сергей Прокудин-Горский правен през 1908. Смята се за първия руски цветен портрет. https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/trwb8750.JPG http://www.stafka.ru/tolstoy_01.jpg Не гледай, че е гадно смачкан - на печатна репродукция изглежда потресаващо. Иначе и руснаците и американците са пращали предмети на Луната - и двете страни разполагат с достатъчно скални проби.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Privilege    Дата:   15-07-08 00:07 Браво бе 40 години целия свят не успя да ги разконспирира, вие тука ги оправихте за два дни.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: free_will    Дата:   15-07-08 00:22 Прочетох повечето , но не всичко и се извинявам ако се повтарям. Незнам нещо живо което да е минало "Пояса на Ван Ален" Това е магнитно поле обвазувано от специфичната структура на земното ни ядро съставено от желязо и никел и ни предпазва от радиационните лъчи. всички спътници както и да кажем станцията мир (ако я има ) се намират под него в така наречената гео стационарна орбита . високо над земята но още не подминали тоя пояс . Бяхме направили някакви бутафорни изчисления не само за радиацията ами и за зверското подналягане и понеже налягането в открития космос клони към нула то и подналягането спрямо атносферното клони към безкрайност ... сетете се сами какви костюми трябват тея шушляци дето са ги сложили не могат да свършат тази работа . Отделно там където астронафта е на слънце и после отива на сянка , температурната разлика е огромна на сянка трябва да е около - 200 градуса , а на слънце може би над 400 - 500 градуса . Автора на темата мисля ще му е интересно да прочете и темата "събуди се човечество" написана в гоогле , ще ти даде резултат . Така или иначе ние сме обект на огромно информационно затъмнение и което е по- лошо ни е сме контрулируеми големи организации като масони , франк масони стоят зад нашето бъдеще . Държат ни под контрол и така изпълняваме тяхните интереси . а именно роби ... не трябва да сме свободни.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: e-mil    Дата:   15-07-08 00:31 ... и един масон завива шоколадите в станиол

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: borisyankov    Дата:   15-07-08 00:37 Луната не отразявала почти никаква светлина... ей това ме разби тотално Всеки фотограф може само да се надсмива над фотографската част от 'разкритията'.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 00:37 А магнитното поле напоследък е намаляло с 60%... Тия масони яко са се прецакали. Аха-аха да получат пълен и тотален контрол над света, и той ще свърши. Всъщност, някой пука ли му, дали американците са ходили до луната? И дали са велика нация?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: sue    Дата:   15-07-08 00:37 e-mil написа: > ... и един масон завива шоколадите в станиол хахаахахахахахахахах... заради тази реплика си заслужаваше да прочета всичко до тук!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: aleksander    Дата:   15-07-08 00:39 Абсолютно си прав freewill!!!! Няма казане на Луната! Няма орбитални полети! Няма сателити! Няма никакви орбитални станции! Няма и самолети! Всичко е измама на масоните (франк масони, норманд масони, индианец масони и подобни), държат ни в невидение, за да ни експлоатират! п.с. Аз сега си пускам имагинерната сателитна телевизия Bloomberg чрез имагинерната ми стаелитна телевизия да видя как приключва NYSE после смятам да изгледам новия епизод на Top Gear, който иначе се излъчва по масонската сателитна BBC2 и заспивам, утре съм на работа, ще пращам мейли на хора и отвъд океана - заблуждават ме, че стигат чрез сателит, но аз си знам че им ги носи sms-ефенди с кораб... важното е че хората си ги получават и са си доволни от съветите:)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Privilege    Дата:   15-07-08 00:45

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 00:47 borisyankov, а как ти изглежда теорията, че на луната може да има неуспоредни сянки?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: steallth    Дата:   15-07-08 01:43 Никой не е кацал на Луната. това е бил много рискован ход от страна на Щатите с който да надиграе руснаците с които бяха в непрекъсната космическа надпревара. Манипулацията е жестока и всички подлежим на сериозен MIND CONTROL...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Elessar    Дата:   15-07-08 01:46 Истината винаги е по средата. Лека нощ!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: borisyankov    Дата:   15-07-08 02:14 danbi, като си сложиш камерата под ъгъл и сенките стават под ъгъл. Като говоря за абсурдни твърдения точно това е едно от тях. Два източника на осветление хвърлят две отделни сенки които са съвсем видими.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: CTEHATA    Дата:   15-07-08 02:34 >ами и за зверското подналягане и понеже >налягането в открития космос клони към нула то > и подналягането спрямо атносферното клони към > безкрайност Земя: 1 атмосфера Космос: 0 атмосфери "подналягане": 0-1=-1 атмосфера Не знам какво кара хора, които си нямат и понятие от дадена тема да пишат дивотии...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: bobihot    Дата:   15-07-08 02:56 Ето филмче от кацането. И мен ме има: http://www.zippyvideos.com/5882061583294396/moontruth/

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Grandpa    Дата:   15-07-08 02:56 Да вземе някой да звънне на Амигото да не е болен нещо човека. Такава конспиративна тема без негово участие направо плаши...

Re:

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 09:23 въпроса беше зададен все пак "фотографски". та всеки с минимални познания по фотография, да не говорим за елементарната геометрия (макар че повечето хора не свързват едното с другото) може да си представи това със сянките. ако светлинния източник е близо, и ъгъла между него и всеки един от обектите е различен, то между сянките е нормално да има ъгъл. само дето, слънцето е безкрайно далече по отношение на растоянието между обектите, които хвърлят сянка. при това, въпросния ъгъл е практически 0 (нула), едва ли може да бъде измерен дори. положението на фотоапарата би имало значение, ако растоянието между него и обектите е по-малко, но според снимките то е поне десетки метри. пак става въпрос за ъгъла на виждане. на всичкото отгоре, ъгъла на виждане на фотоапарата е практически перпендикулярен спрямо сенките. какво остава? геометрични изкривявания на обектива? или просто не са разполагали с достатъчно голям хангар, да осигурят осветяване от далечното слънце? имате фотографски аргумент? ПП: впрочем, не съм твърдял, че източниците са два. просто източника не е слънцето! което не им пречи да са си носели студийно осветление, за всеки случай де...

Re:

Автор: peter_s    Дата:   15-07-08 09:32 danbi стига с тия сенки вече, по-нагоре съм писал за тях. И сам можеш да пробваш - използвай два наклона върху които да падат сенки от един светлинен източник и няма да са ти успоредни сенките, като в кратер например.

Re:

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 09:34 всичко може :) но аз по-скоро коментирах "фотографската обосновка" на въпроса и това как го доказали, осветявайки с лампа два обекта... на мен ми е все тая. американците са си отявлени манипулатори. както впрочем и руснаците. особена разлика между двете нации няма. и едните и другите смятат своето за "по-по-най".

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: charger    Дата:   15-07-08 09:55 Относно снимката,показана от george5 ,ме притеснява играта със светлина...Как така астронавта е осветен отдясно-наляво,а в шлема му се отразява снимащият го и неговата сянка е в потресаваща посока...Идеи?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: peter_s    Дата:   15-07-08 10:04 Тази ли? https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/fehv5202.JPG http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5903.jpg Какво те притесни? Шлема е огънат и в него се вижда дългата сянка на астронавта (неговата собствена). Тя е отдясно наляво и напред. По-назад в шлема се вижда фотографа, чиято сянка пак е отдясно наляво, но е отразена огледално в шлема и е назад.

Re:

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 10:16 а защо е осветено само около космонавта? нещо като спот? това впрочем присъства на всичките снимки. няколко метра зад обектите, светлината нещо се губи, друга е. че и сенките са други... Ами.. на този що така му е крив хоризонта, пък астронавта прав?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: charger    Дата:   15-07-08 10:42 100 Peter,мерси ;)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: MAX-1    Дата:   15-07-08 10:44 Незнам ,защо ГИ съдите толкова строго.Шоуто трябва да е лачено и лъскаво....

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Danhill    Дата:   15-07-08 10:49 начи не са били на Луната а тези които живеят на луната идвали ли са на Земята

Re:

Автор: itilien    Дата:   15-07-08 10:57 " а защо е осветено само около космонавта? нещо като спот? " Първото логично обяснение, което ми идва на ум е следното. Слънцето без атмосфера си е чист спот. Там атмосфера няма, така че няма светлинно разсейване от въздуха. Това значи че лунната повърхност е осветена само от един спот източник под определен ъгъл. Там където е космонафта, или по-скоро малко зад него ъгъла от отражение на земната повърхност е най-подходящ, тоест отразените светлинни лъчи влизат в обектива. В по-близките разстояния обаче тоя ъгъл е различен, както и в по-далечните. Това дори на земята може да се случи при някои ситуации и релефи. Особено при сняг - да имаш място, където да имаш отражение от слънцето, а по-далечни места, от които да нямаш. А това което наричаш хоризонт, не се знае дали е хоризонт или недалечен хълм.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 11:02 Данби, очаквам повече от теб - това с успоредността на сенките и "спота" са "аргументи" за тълпата. Все пак след значимо световно събитие като мисиите Аполо, 9/11 и т.н. бизнесът с мърчъндайз е огромен :) Ето "спот" от светлина от слънцето, лунният прах отразява малко по-дифузно от водната повърхност, но ефектът е подобен: https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/dtcw5008.JPG http://photodom.com/new_fotos/2008/03/27/706946.jpg Сега ще потърся пример с "измамна неуспоредност" ;-) ... Елементарно, ето: https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/dtcw5008.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/tfqm0072.JPG http://img227.imageshack.us/img227/8683/fwd0160weblrgmz9.jpg Бях там и гарантирам, че дъските бяха успоредни. Точно както и сенки от почти безкрайно отдалечен точков светлинен източник. Естествено благодарение на фундаменталното явление наречено "перспективно изкривяване" изглеждат неуспоредни, при което ако не дай Боже не бяха дъски а "сенки от Слънцето", тълпата веднага щеше да заподозре манипулация.. Публикацията е редактирана (15-07-08 11:08)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 11:17 Как да го обясним това с перспективата, че да няма неразбрали? https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/ttnt2339.JPG http://img241.imageshack.us/img241/7349/perspectiveshadows10po3.jpg https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/ttnt2339.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/bgln0473.JPG http://img235.imageshack.us/img235/9190/image2ob1.jpg Публикацията е редактирана (15-07-08 11:25)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: n1x0n    Дата:   15-07-08 11:26 Аз това със "спота" не го бях забелязъл, но обясненията с липсата на атмофера и слънцето като спот - не се връзват хич. Слънцето не е спот, а точков източник. Има много голяма разлика между двете. Най-странно изглежда отражението в шлема... там се вижда че има як falloff и зад гърба на снимащия. ffwd, ти поне би трябвало да си в час със осветлението малко повече от средния форумец. Примера с водна слънчева пътека, идваща почти централно към камерата, е абсолютно несъпоставим с нещо снимано с осветление под 45 градуса в прахоляк, който е дифузен като отражение. Да не говорим, че независимо от неблагоприятните различия - в морския кадър falloff-a далеч не е толкова силен.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: diver    Дата:   15-07-08 11:37 Вчера по някой от каналите вървеше филм по темата за фалшивите снимки-освен за сенките стана дума и за още нещо планините зад лунния модул на снимките са доста дребнички като възвишения а на записа от камерата са като Витоша. Някой от снимките на който се вижда лунния модул сравнени със снимките от камерата правени от същото място показват ,че на снимките на камерата липсва лунния модул а там където го има е около 20 пъти по дребен .Имаше и още ама не бях прочел тази тема и не гледах внимателно.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 11:40 n1x0n, именно! Посипи брашно върху голям вестник и го заснеми светнато с barebulb светкавица от достатъчно далече. Дори върху още по-дифузно отразяващи повърхности като текстилна тапицерия има бликова област, "спот" - както го нарекоха - под правилния ъгъл. А снимката ми с водната повърхност е заснета със 150mm x 1.5 и леко кропната след това. В зрителното поле попада част от отразяващата област само, малко в страни е 5-6 стопа надолу тъмница. И последно - водата има вълнички, което от тази дистанция поне малко имитира дифузно отражение :) P.S. Боби трябва да ни запознае на по някой ден ;) P.S. II Запълващата светлина, която атмосферата на Земята ни дава в снимките е само около 2 стопа по-слаба от светлината от точковия източник Слънце на небето ни и някак сме свикнали да приемаме този суперсилен и изключително дифузен fill в снимките ни на открито за даденост. Публикацията е редактирана (15-07-08 11:48)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 11:42 diver, тези филми носят едни много добри приходи ;)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: borisyankov    Дата:   15-07-08 11:46 n1x0n, причината за явлението със спота всъщност е много по-интересно. Поради характеристиката на лунният прах виждаме 'specular highlights' подобно на метална повърхност, вместо 'difused highlights' които бихме видели върху обикновенна пръст например. Колкото до 'конспирациистите': Не е ли малко малоумно, когато не знаеш достатъчно по темата автоматично да предполагаш че нещо е фалшифицирано? Истинската наука зад тези явления и ефекти е много по-интересна от колкото някакви детски приказки за конспирации.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Ninety    Дата:   15-07-08 11:51 Разбира се ,че са кацнали. И ако това не беше така руснаците първи биха ги разкрили. А колкото до знамето- то не се вее, а е като замръзнало.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 11:56 Да, Ninety - в знамето има под прав ъгъл тръбичка, която го държи, а самият плат не се "вее", а е нагънат. И да, радиолюбителите от цял свят са слушали разговорите на къси вълни през всички мисии. Включително и 13-тата мисия, когато експлозия в кислородния резервоар почти прееба всичко и превърна мисията в първия и най-голям по своите мащаби Big Brother. В днешно време би трябвало комуникацията да е цифрова и криптирана, но тогава си е било чисто КВ предаване :-) borisyankov: "Колкото до 'конспирациистите': Не е ли малко малоумно, когато не знаеш достатъчно по темата автоматично да предполагаш че нещо е фалшифицирано?" Елементарно е, да, но работи! С подобни лостове се управляват масите.. Публикацията е редактирана (15-07-08 12:07)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: bobihot    Дата:   15-07-08 12:07 На снимките не личи, но гледах презаписани кадри, които са били после иззети от публичното пространство и флагът се клати и веее... Другата седмица ще ходя и ще кажа още съображения

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 12:14 bobihot, и аз като съм в ерекция и си го наклоня на една страна, като го пусна рязко се клати още известно време . Това какво доказва?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: CanoniO    Дата:   15-07-08 12:19 ffwd, виж как са снимали: http://www.youtube.com/watch?v=BDs23G2zQMo&NR=1 Публикацията е редактирана (15-07-08 12:19)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 12:23 Canonio, много яко! Разсмя ме почти колкото това: http://www.youtube.com/watch?v=-_OtbXmu9kg което все още държи първото място. P.S. И понеже подозирам, че препратката ми ще остане неразбрана, нека дам пример с най-лесно забележимото доказателство за дигитално-комедийния произход на псевдоаналоговото видео с лампите. В момента, в който панелът удря "астронавта", видеоредакторът вместо да вмъкне един фрейм с истински искри, както се прави професионално е вмъкнал бял фрейм. Вижда се на стопкадър дори директно в youtube. По-неопитните дори няма да се запитат защо в студио ще имитират един точков източник (Слънцето) с няколко точкови източника наредени един до друг в панел, който пада.. Все пак е по-зрелищно да паднат няколко лампи, а баба ми, ако го види, ще повярва :-) Сега ще проверя дали не е скеч от реклама всъщност. ;) Публикацията е редактирана (15-07-08 12:54)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: bobihot    Дата:   15-07-08 12:28 Освен да са пуснали видеото назад?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 12:37 ако не е станало очевидно, все ми е тая, дали са кацали на луната. но темата е дали снимките могат да са фалшификация. според мен, разумния отговор е: да, могат да са фалшификация. но всеки вярва на това, което му отърва. особено като няма достатъчно информация. въпросния "спот" всъщност се наблюдава на почти всички снимки. съгласен съм, че не е проблем да има подобно явление. но повсеместно?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: CanoniO    Дата:   15-07-08 12:45 Защо разглеждате само снимки? Има доста видео от мисиите. Там нещата изглеждат много по-фалшиво.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 12:46 danbi, по-нагоре в темата е обяснено за "спота" Ако още се събирате в четвъртък в Алба, може да ти донеса документалните серии на NASA от мисиите, няколко часа са общо и е интересно!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: borisyankov    Дата:   15-07-08 12:47 > въпросния "спот" всъщност се наблюдава на почти всички снимки. съгласен съм, че не е проблем да има подобно явление. но повсеместно? Както казах, това няма нищо общо със спот. Спот е съвсем различно нещо. И много ясно че на всяка снимка ще се прояви. Каква причина би имало лунният прах да проявява това свойство само в половината от снимките?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: simon4o_bg    Дата:   15-07-08 12:50 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   15-07-08 12:55 По принцим един от най-големите доводи, че снимките са фалшиви е факта, че апаратите са закрепени отпред на скафандрите и боравенето с тях не е било лесна работа. Тука при идеални условия пак не е лесно да постигнеш добър кадър. Всички снимки от Аполо 11 са прецизни и добре кадрирани. Как няма (или има) показани малко снимки с кофти качество мисля, че бяха хиляди с перфектно качество. Възможно е да са тренирали много и техниката им да е била много добра, но малко е съмнително...

Re:

Автор: itilien    Дата:   15-07-08 13:02 "Как няма (или има) показани малко снимки с кофти качество мисля, че бяха хиляди с перфектно качество." За подбор на кадрите чувал ли си ? Ти всичките ли си снимки показваш на изложба, дори и тия дето нямат фокус или са преекспонирани или недоекспонирани ?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 13:04 obo69 току-що ни описа особеностите на снимането със средноформатна камера с шахтов визьор. В случая - модифициран Hasselblad 500 EL с уголемени спусък и лостчета за фокус, бленда - за по-удобна работа. Колкото до експозицията, тя е на практика константна при липсата на атмосфера, облаци и непроменлива отдалеченост и интензитет на единствения светлинен източник - Слънцето. Самата Луна представлява чудесно студио, всъщност! Публикацията е редактирана (15-07-08 13:13)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   15-07-08 13:10 Може да има подбор ама чак пък толкова, някои снимки дори биха били доста интересни ако има нежелани предварително ефекти... Но по интересно е технически дали е възможно да снимаш срещу слънцето и обекта да е отлично осветен, имаше примери, но не се сещам. Не съм специалист, затова ми е интересно технически дали е възможно...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: carl_cox    Дата:   15-07-08 13:13 на мен също ми изглеждат малко странно снимките :) звучи налудничево теорията за конспирацията, но странностите са налице(за мен де) гледайте какво експониране, какво чудо - прелест!!!!!! при това с Хаси без окуляр кликнете за по-голяма https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/krom2503.JPG http://www.nasa.gov/images/content/62288main_aldrin_ladder_full.jpg Публикацията е редактирана (15-07-08 13:14)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   15-07-08 13:15 Това май е фотото: http://history.nasa.gov/alsj/alsj-DarkSlide.html https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/lwiz6050.JPG http://www.ssontech.com/img/apollo11.jpg Публикацията е редактирана (15-07-08 13:18)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: oldmarti    Дата:   15-07-08 13:37 Верно германците са били първи на луната http://www.vbox7.com/play:c90e3b20 Публикацията е редактирана (15-07-08 13:47)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: kemilev    Дата:   15-07-08 13:51 На въпросите дали руснаците биха разкрили измамата защо да не се допусне, че всичко е игра за пред масите и може отдавна да са от един отбор USSR + U$A :)

Re:

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 14:19 ffwd, в четвъртък смятам да съм в Асеновград,но няма да откажа да гледам кадри... не знаех, че и ти си бил там

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pmp    Дата:   15-07-08 14:34 Според мен всъщност в момента става това: http://www.twistedmojo.com/la-ep1.html Приятно гледане!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pmp    Дата:   15-07-08 14:38 Ако ви е харесало, има и още: http://www.twistedmojo.com/la-ep2.html http://www.twistedmojo.com/la-ep3.html http://www.twistedmojo.com/la-ep4.html http://www.twistedmojo.com/la-ep5.html http://www.twistedmojo.com/la-ep6.html Лично аз съм голям фен на третата част

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: n1x0n    Дата:   15-07-08 14:58 Посипи брашно върху голям вестник и го заснеми светнато с barebulb светкавица от достатъчно далече. Опасявам се, че на Земята няма студио, което да е достатъчно голямо за реализирането на подобен експеримент в правилния мащаб. Някак пренебрегваш фактора "дистанция", ми се струва. Дори върху още по-дифузно отразяващи повърхности като текстилна тапицерия има бликова област, "спот" - както го нарекоха - под правилния ъгъл. Той и Borisyankov казва нещо подобно: Поради характеристиката на лунният прах виждаме 'specular highlights' подобно на метална повърхност, вместо 'difused highlights' които бихме видели върху обикновенна пръст например. Проблема е, че никога не можеш да получиш specular highlights, по нещо, което е дифузно по природа. Въпрос на елементарна физика. Лунния прах е супер-ситен силикат, който блещука точно колкото цимент марка 500. Оставям настрана основната предпоставка съществуването на бликове, а именно - съвпадение на ъгъла на отразяване на светлината и оста на обектива, защото блика не е нищо друго освен едно отражение на източника на светлина. При ъгъл на осветяване 45 градуса и матова пудра - моля кажете ми как точно става...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 15:06 Никсън, не знам - в момента съм твърде зает да се хиля на епизод 3 от предния постинг..

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: v1    Дата:   15-07-08 15:23 Не мога да коментирам фотографската страна на въпроса. На заклетите вярващи че човек е бил на Луната препоръчвам да направят проучване колко тона товар са необходими, за да доставиш човек на Луната и да го върнеш обратно жив и здрав. После да проверят дали към датата на първата мисия е имало ракета с такава товароподемност на Земята. За мен това е най-тежкият и неоспорим аргумент, за съжаление съвсем непопулярен. Лично аз смятам, че астронавтите са се разходили покрай спътника ни, но са го гледали с гладни очи отвисочко. Това за историческата първа мисия. За останалите не знам, но първата ракета която на косъм покрива необходимата товароподемност е Енергия, и съвсем не е американска, и е създадена значтелно по-късно. Да не навлизам в подробности колко назад са били фон Браун и компания от руските двигатели навремето и как цъкаха през 90-те като намериха оня склад с технически невъзможния двигател... Не е било трудно да разиграят този театър. Има начини да накараш 1000 човека да работят за една кауза и никой от тях да няма ни най-малка представа за нея.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: irusev    Дата:   15-07-08 15:41 Автор: free_will Дата: 15-07-08 00:22 "Отделно там където астронафта е на слънце и после отива на сянка , температурната разлика е огромна на сянка трябва да е около - 200 градуса , а на слънце може би над 400 - 500 градуса ." Ако това е възможно се чудя как камерата издържа на такива температурни разлики без бокс Поне на снимките се вижда че са "голи" по изкуствена кожа. http://history.nasa.gov/alsj/alsj-DarkSlide.html https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/tyeu5241.JPG http://www.ssontech.com/img/apollo11.jpg

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 15:52 Много просто - цитираните температури касаят това, върху което се стъпва. При практическата липса на молекули в околното пространство понятията "околна температура" и "конвекция" някак увисват без смисъл. ;) И тези неща се учат в общообразователните училища също, не знам защо така се получава .. Публикацията е редактирана (15-07-08 15:53)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: vanCo    Дата:   15-07-08 16:02 "Много просто - цитираните температури касаят това, върху което се стъпва." Значи, ако можеха да не стъпват върху Луната, даже нямаше да има нужда от гадните шушляци и щяхме да виждаме моделите по-добре....

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 16:06 Интересен извод!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: irusev    Дата:   15-07-08 16:08 ffwd, искаш да кажеш, че температурите касаят повърхността, понеже тя е огрята от директните слънчеви лъчи, нали? А тези същи лъчи не попадат ли по същия начин и върху тялото и върху черният обектив?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Георги    Дата:   15-07-08 16:21 peter_s написа: > Тази ли? > https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/fehv5202.JPG > http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5903.jpg > > Какво те притесни? Шлема е огънат и в него се вижда дългата > сянка на астронавта (неговата собствена). Тя е отдясно наляво и > напред. По-назад в шлема се вижда фотографа, чиято сянка пак е > отдясно наляво, но е отразена огледално в шлема и е назад. > тая снимка направо къдри

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 16:23 irusev, вмъквам първия попаднал ми линк от гугъл: http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/gen99/gen99540.htm

Re:

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 16:27 ffwd, все пак, тия фотоапарати са били голи? стъклото на вакуума? и всичките многослойни просветляващи покрития? И като ги пече слънцето, те не се нагряват? Стоят си на... стайна температура?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Георги    Дата:   15-07-08 16:28 това е хаси ве данби, много ясно

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 16:29 Освен това във вакуум телата не могат да обменят топлината си чрез конвекция, защото липсва материя, която да бъде проводник. Искрено се надявам, че знаете какво представлява топлината от физическа гледна точка и как се предава. Ако само цитираме "градуси" и си представяме, че нещо се топи или "пари", би отнело твърде много страници писане.. И да - ако черният обектив бъде оставен да се огрява директно от слънцето за достатъчно дълго време, ще пострада необратимо от прегряването. Очевидно астронаВтите са имали едно наум и за това ;) Публикацията е редактирана (15-07-08 16:32)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: vanCo    Дата:   15-07-08 16:35 Особено тоя http://www.ssontech.com/img/apollo11.jpg ако бялата точка в отражението на скафандъра му е Слънцето, значи не е посещавал всички занятия по подготовката. Публикацията е редактирана (15-07-08 16:37)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Георги    Дата:   15-07-08 16:35

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: irusev    Дата:   15-07-08 16:36 Най вероятно ги напича директно, поне така личи от снимките. Никой не носи чадъри гледам. ffwd, по принцип си прав, не споря с теб, просто ме изненада високата температура, написана по горе от съфорумец

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 16:37 vanCo, .. неудобно ми е да го напиша, но .. е точно Слънцето!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 16:43 irusev Принципно същото се случва и на нашата планета, когато извадим и изложим на Слънце черните си телеобективи и тела на някой фънки плаж с много млади дами по цици .. Бавно се нагряват и това не е никак безопасно. Само че тук има атмосфера, която сравнително ефективно отвежда топлината и това става толкова по-бързо, колкото по-голяма е температурната разлика с въздуха. Рано или късно се достига до равновесие. При отсъствието на среда телата могат да отдават приетата топлинна енергия само чрез излъчване, което става много по-бавно. Това обяснява стряскащите на пръв поглед температурни разлики на повърхността на луната.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: irusev    Дата:   15-07-08 16:43 що пък да не е студиен прожектор

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 16:45 на хаситата кожата сигурно е от лунен добитък! то ясно, че не е някой Никон с пластмасово зумче. Макар че.. хич няма да се учудя ако и с такива снимат из космоса. То там кеф, няма атмосфера да ти маже образа (идеално за птичари!!), светлината свети точно там, където си решил са снимаш. Останалите части от Вселената остават в артистичен сумрак. Раницата с обективите тежи 6 пъти по-малко.. Кеф ти мине някой метеорит, да го ползваш като бленда...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: vanCo    Дата:   15-07-08 16:49 А де? В гореописните условия, "наш'те" астронавти се щракат, като стой та гледай, направо шедьоври..., ма как се е прицелил само и другия го хванал ама точно в шлема да се отразява всичко, което се отразява. За качеството да не казвам, и фокус-мокус. Бе професионална работа

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 16:57 ffwd написа: > енергия само чрез излъчване, което става много по-бавно. Това > обяснява стряскащите на пръв поглед температурни разлики на > повърхността на луната. Нещо не схващам, ако става мноооого по-бавно то тогава, темереатурната разлика, на самата повърхност не би трябвало да е такава драстична а само в пространството над нея, на слънце предметите се награвят, а на сянка истиват бааааавнооооо, тоест остават нагрети дълго време, така ли да го разбирам?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Tekumze    Дата:   15-07-08 17:01 Не.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 17:02 Понятието "температура" над лунната повърхност губи смисъл. Баси.. Вече не ми е забавно..

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: matasel    Дата:   15-07-08 17:02 Mean surface temperature (day) 107°C Mean surface temperature (night) -153°C Maximum surface temperature 123°C Minimum surface temperature -233°C

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 17:11 ffwd написа: > Освен това във вакуум телата не могат да обменят топлината си > чрез конвекция, защото липсва материя, която да бъде проводник. Искаш да кажеш, че поставено във вакуум, понеже няма как да топлоотдава, едно тяло не може да бъде охладено? (нищо че около него е примерно -270 градуса по целзий) Тия как не се сваряват в скафандрите? При положение че човешкото тяло отделя няколкостотин вата топлина..... Ама иначе, каква икономия на енергия а? Включваш си поялника, и той харчи съвсем малко ток, колкото да се загрее .. и после, не е нужно да го захранваш повече. Все пак, това са Астронавти! Те не са като обикновените хора. Даже в скафандър са фотогенични. ffwd, впрочем, не лоша идея да пъхнеш някоя мома в скафандър

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 17:14 http://delian.blogspot.com/2007/05/blog-post_2393.html ето тук обсъждания и интересни линкове, след малко ще поствам и текст от там относно поясите на Ван Алън, ето: Вече посочиха правилните ресурси по отношение за теориите на конспиралниците. На който не му се чете на английски или руски, ето накратко по някои от точките в твоя пост (а и някои от коментарите тук): - радиацията в поясите на Ван Алън НЕ Е от гама лъчи, ами всъщност представлява високоенергийни протони и електрони. Защитата срещу такава радиация се прави с материали на базата на полиетилен, т.е. не е необходимо да имаш метри оловни стени, че да се защитиш от нея. Колкото до слънчевите изригвания и ISS, досега не е имало умрял космонавт/астронавт от такова нещо, тъй като въпросната космическа станция (както и Мир преди това) се намират на ниска земна орбита (т.е. малко над 300 км), където са прилично защитени от изригванията точно заради поясите на Ван Алън, които задържат частиците (изригванията са почти изцяло от същите тези високоенергийни протони и електрони). А иначе във филма са казали, че усещат радиацията, тъй като орбитата на ISS все пак от време на време пресича част от най-ниските райони на поясите, но радиацията, която поемат е доста малка и на практика безобидна, тъй като човешкото тяло има достатъчно време да регенерира повредените от радиацията клетки. - полетите на Аполо през поясите - радиацията в тези пояси е опасна, но при положение, че се заседиш в тях. Всички мисии, които са излизали извън земна орбита, са минавали през тези пояси много бързо, като самата траектория е така изчислена, че полетът да мине през "най-редките" области на поясите, т.е. там, където концентрацията на частиците е най-ниска. - променените снимки - това е един страхотен мит, ама си остава мит - няма променени снимки, освен стандартна обработка - кадриране/яркост/контраст и т.н. Все пак за да съм честен, има една снимка, която уж е променяна - оная с камъка с буквата C върху него. Историята с тая снимка обаче е пределно просто - тая буква C всъщност е някакъв боклук, който е бил върху негатива, когато е сканиран - предполагам ти сам си сканирал снимки/негативи и знаеш, че такива неща не е изключено да се случат. След като обаче е забелязан този проблем, снимката е сканирана наново, естествено този път без въпросния боклук и така може да бъде намерена в официалните архиви. Сред учените има 100% съгласие, че мисиите Аполо са истински. Доказателството за това са няколкосотинте кг донесени камъни и реголит. Скалите и лунния прах не могат да бъдат създадени тук на Земята, тъй като няма начин да бъдат симулирани 4 млрд години въздействие от слънчев вятър, микрометеоритни удари, огромни температурни разлики и т.н. Тези камъни са изследвани не само от американски учени, ами от учени от цял свят (дори и наши хора могат да ги изследват, стига да имат какво да им изследват и да си пратят заявка до научните центрове, където се съхраняват камъните). Мисля, че е излишно да казвам, че руснаците също са се сдобили с лунен прах, макар едва няколкостотин грама. Все пак изследванията на този прах категорично съвпадат с изследванията на "американските" скали и прах. А освен такива нелепи твърдения (като това за учените; Бил Кейсинг, Дейвид Пърси, Барт Сибрел и компания са ПСЕВДОучени), в твоя пост има и доста сериозни фактологически грешки - оригиналните записи всъщност не са изгубени - можеш да видиш ей тук: http://www.cosmosmagazine.com/node/818 Освен това руснаците нямат успешна лунна мисия по времето на Аполо 11 - идеята е била Луна 15 да бъде първата сонда, върнала лунни образци на земята, но тя е неуспешна, следващите четири мисии (Космос 300, Космос 305, Луна 1970А, Луна 1970Б) също са неуспешни и чак Луна 16 през септември'70 е кацнала успешно на Луната и е върнала прах на Земята. По отношение на възможноситите за снимане на следите от лунните мисии - всъщност има снимка на мястото на кацане на Аполо 15 - само дето е от американска мисия (макар и не на НАСА, ами на министерството на отбраната - Clementine), за анализа на тази снимка можеш да видиш ето тук: http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2001/pdf/1075.pdf Руснаците никога не са имали сонда, която да може да картографира луната с необходимата резолюция, японците тепърва ще изстрелват Selene (или Lunar-A, както е кодовото име) - след многобройни отлагания се очаква това да стане през юли тази години. Единствено ESA имаше сонда (SMART-1), която те казват, че е снимала местата на кацане на някои от мисиите, но резолюцията и на найната камера не е достатътчна, пък и европейците са известни с идиотската си политика по непубликуване на инфомация в разумно време, все пак очакваме де, щото би трябвало да има интересни снимки. Към ss7 - звездите са си там, но при положение, че експонацията е гласена за снимане на ярко осветената лунна повърхност (всички мисии са кацали там през лунния ден, а Слънцето грее еднакво и на Луната и на Земята), просто няма начин да се "заснемат". Предполагам, че имаш цифров апарат, надявам се с някакви ръчни настройки. Снимай през деня една снимка, така че да излезе нормално и виж при какви параметри е снимал апарата (сигурно ще бъде нещо от сорта на f/4, 1/500, ISO 100, това в EXIF-а), след това изчакай да се стъмни, да има едни хууубави звезди на небето и пробвай да ги снимаш със същите параметри, каквито са на дневната снимка. Има ли звезди?

Re:

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 17:23 > Руснаците никога не са имали сонда, която да > може да картографира луната с необходимата > резолюция, японците тепърва ще изстрелват > Selene (или Lunar-A, както е кодовото име) - > след многобройни отлагания се очаква това да > стане през юли тази години. Това винаги ме е учудвало.... След като имат спътници около Земята, които фотографират (и картографират) при това от доста много години. Какво е пречело да се пратят подобни спътници около луната? Там спънките са много по-малко. Няма атмосфера която да пречи, може да се кръжи по-ниско. Площа е доста по-малко... Нещо не е наред. Пратиха сонди до Марс, чакаха години да долетят там.. А до луната няма?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 17:25 Браво, Myth!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: irusev    Дата:   15-07-08 17:36 http://www.google.com/moon/ http://internetreklama.com/search-engines/google-moon/

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pittyman    Дата:   15-07-08 17:45 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: irusev    Дата:   15-07-08 17:47 "Също толкова напредничаво мислене проявяват и от онлайн магазина GadgetStuff (www.gadgetstuff.com), където се предлагат лунни парцели. Срещу скромната сума от 27,93 евро ще получите един акър лунна земя, като сделката ще бъде удостоверена със специален договор. В договора се включва потвърждение за регистрацията на закупения от вас участък, както и точните координати на неговото местонахождение. Ще намерите приложена и карта, в която е отбелязана новата ви собственост. Освен това получавате и изключителните права върху минералните запаси в участъка. Разбира се, вие сте задължени да спазвате всички лунни закони, както и Лунната конституция, съдържанието на които също можете да намерите в договора. И за да сте напълно сигурни в сериозността на покупката, в пакета документи е включено копие на Декларацията за собственост, подписана от САЩ, Русия, както и от Генералната асамблея на ООН през 1980 г., в която Денис М. Хоуп е записан като първия човек, придобил право на собственост върху територия от Луната." Скоро ще започнат да садят домати...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: CTEHATA    Дата:   15-07-08 17:51 Myth: възхищавам се на търпението ти. Дано хората, които се нуждаят да прочетат целият ти текст.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 17:52 pittyman написа: > Обясних ли на въпроса? > > > Благодаря предварително > Не пич не го обясни, явно не си прочел пейстнатото от мен, специално за теб отново УДЕБЕЛЕНО: радиацията в поясите на Ван Алън НЕ Е от гама лъчи, ами всъщност представлява високоенергийни протони и електрони. Защитата срещу такава радиация се прави с материали на базата на полиетилен, т.е. не е необходимо да имаш метри оловни стени, че да се защитиш от нея. Колкото до слънчевите изригвания и ISS, досега не е имало умрял космонавт/астронавт от такова нещо, тъй като въпросната космическа станция (както и Мир преди това) се намират на ниска земна орбита (т.е. малко над 300 км), където са прилично защитени от изригванията точно заради поясите на Ван Алън, които задържат частиците (изригванията са почти изцяло от същите тези високоенергийни протони и електрони). А иначе във филма са казали, че усещат радиацията, тъй като орбитата на ISS все пак от време на време пресича част от най-ниските райони на поясите, но радиацията, която поемат е доста малка и на практика безобидна, тъй като човешкото тяло има достатъчно време да регенерира повредените от радиацията клетки. - полетите на Аполо през поясите - радиацията в тези пояси е опасна, но при положение, че се заседиш в тях. Всички мисии, които са излизали извън земна орбита, са минавали през тези пояси много бързо, като самата траектория е така изчислена, че полетът да мине през "най-редките" области на поясите, т.е. там, където концентрацията на частиците е най-ниска. Сега обясни ли си "обяснението"? Благодаря предварително

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 17:56 CTEHATA написа: > Myth: възхищавам се на търпението ти. Дано хората, които се > нуждаят да прочетат целият ти текст. Е не е кой знае какво малко се порових само и всъщност не съм аз преводача на текста аз само го копирах, но за някои явно трябва някои участъци отново да ги копирам удебелени тоя път

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pittyman    Дата:   15-07-08 17:58 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: aleksander    Дата:   15-07-08 18:21 Ето тук малко история за разработката на Хаситата, които са пътували до там (и са ги зарязали на Луната)... понеже по-горе имаше хора коиот се чудят как са снимали с дебелите ръкавици и как са гласили бленди и скорости.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ammcfc    Дата:   15-07-08 18:25 Един шоп влязъл в зоологическата градина и казал "Е па такова животно НЕМА!!!" Нали се сещате, че ако има дори 0,00001% вероятност да има измама, руснаците щяха да вият като линейки...и то официално...и то още преди десетки години!!! На конгресите на БКП с това щеше да се започва- Какви лъжци са хамериканците Навремето е било надпревара, кой първи ще успее да стъпи на Луната....и когато хамериканците го постигат...всичкируски проекти се замразяват, защото да са втори е било неприемливо.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 18:28 pittyman Ти сляп ли си или малоумен, или си водиш монолог и съвсем избирателно пропускаш това, което не ти отърва. Малко по-нагоре специално за теб с удебелен текст ти написах относно естеството на радиацията, вземи и прочети.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 18:29 Нали ти обясниха, защо не са вили? Пшеница... хляб за народа... Кое е по-зле? Американците да кацнат (дори и наужким) на луната, или в Русия да стане нова революция?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 18:35 pittyman радиацията в поясите на Ван Алън НЕ Е от гама лъчи, ами всъщност представлява високоенергийни протони и електрони. Защитата срещу такава радиация се прави с материали на базата на полиетилен, т.е. не е необходимо да имаш метри оловни стени, че да се защитиш от нея.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pittyman    Дата:   15-07-08 18:37 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 19:01 Хахахахаха, какво олово бе човек, не си в час ама хич.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 19:03 Що му се смееш? Като е беден и не може да събере друго, освен да претопи малко оловни акумулатори от електрокар.. какво да прави човечеца?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 19:16 mladenov написа: > Аз живея в САЩ и моето мнение е ,че всичко е фалшификация. По > няколко причини. > 1. Ако наистина са кацнали преди толкова много години,защо не > го направиха пак Всъщност направили са го и то цели шест мисии, Аполо 11, Аполо 12, Аполо 13 е неуспешна, Аполо 14, Аполо 15, Аполо 16 и 17. Интересаното е, че се коментира дали изобщо са кацали на Луната и се коментира само първата мисия а теса цели 7 едната неуспешна. Добре де фалшификат, фалшификат ама всичките 6 успешни кацания на хора на Луната са фалшификат, бах маааааа му всико фалшифицирано и как не се намери някой радиолюбител от стотици хиляди нищо да не.... отноно фотографиите, някъде има има филм на Дискавъри, което разбива всичките аргументи на тези които мислят, че са фалшиви. Добре Съюза тогава е купувал жито от САЩ, ама това е било тогава, защо впоследствие не са разкрили пред света такава голяма измама и още много защо.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: navy    Дата:   15-07-08 19:17 Нито ще ходя на луната... нито имам работа там

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 19:19 Целта на програмата Аполо е била да приземи човек на повърхността на Луната. Учените са били ангажирани със задачата да създадат ракета с достатъчна мощност, която да достигне до Луната и космически кораб, който да стигне до лунната повърхност и да се върне обратно. За програмата Аполо е създадена гигантската ракета Saturn V, която е една от най-мощните, създавани досега. Тя е изключително успешна, с 13 старта без произшествия, дори по време на нейните тестове. Saturn V служи за извеждане на кораба Аполо в орбита около Земята, а оттам третата и последна степен на ракетата създават достатъчна тяга за придвижване на кораба по траектория до Луната. Три основни компонента съставят космическия кораб Аполо. Астронавтите се намират в командния модул. Към него е свързан сервизния модул, в който се намира главния двигател на кораба. Модулът снабдява с електричество кораба и контролира животоподдържащите системи. При завръщането на Земята сервизния модул се изхвърля, а астронавтите се завръщат със командния модул. Третата част на кораба е лунния модул. Този модул служи за превозване на астронавтите до повърхността на Луната и е място, където те могат да пребивават, докато са на лунната повърхност. Модулът е с малък обем и вътре могат да се поберат само двама астронавти. Мястото не е достатъчно дори за поставяне на седалки и там астронавтите стоят прави. Първата мисия е наречена Аполо 1. На 27 януари 1967 г. в 6:30 часа, след около 5 часа закъснение и проблеми, от искра в кораба избухва пожар и мигновено пламъците обхващат близките отделения. Екипажът на кораба, състоял се от трима души, загива. Истинската причина за искрата, довела до този пожар, не е открита. Може би причината за тази трагедия се крие в комбинация от няколко обстоятелства: обогатената на кислород атмосфера, лесно запалимия материал на вътрешното обзавеждане, и огромното количество открити електрически кабели, които са потенциални източници на електрически искри. След този пожар са направени множество промени в дизайна и изработката на следващите кораби от серията Аполо. Повечето от тези промени са подложени на тестове в непилотираните мисии Аполо 4, 5 и 6. Големите усъвършенствания, и на командния модул в частност, и на процесите по подготовка за полета, доказват неговата сигурност. Командният модул запазва своето отлично състояние през останалата част от програмата Аполо, с изключение на Аполо 13. Мисиите след Аполо 1 до Аполо 7 са без екипаж. При тях се извършват тестове на всички системи от космическия кораб. На 11 октомври 1968 г. е изстреляна мисията Аполо 7 с трима души на борда. Това е първата пилотирана мисия от програмата Аполо. За единадесет дни Аполо 7 извършва 163 обиколки около Земята и изпробва маневри, които ще се използват в лунните мисии. По време на тази мисия за първи път се предава директно телевизионна картина от космоса, с което NASA печели подкрепата на обществеността и правителството за следваща мисия до Луната, която се осъществява от Аполо 8, няколко месеца по-късно. В края на мисията корабът напуска своята орбита около Земята и навлиза в атмосферата, а капсулата с с екипажа се приводнява в Атлантическия океан. Първоначално замислена като друга мисия на орбита около Земята, подобно на Аполо 7, целите на Аполо 8 се променят, за да се покаже надмощието на САЩ в надпреварата с Русия в развитието на космическата техника и по-специално за първото стъпване на човек на Луната. Използвайки мощността на ракета Сатурн V, Аполо 8 е изстреляна на 21 декември 1968 г. и е първата пилотирана мисия, достигнала до орбита около Луната. Астронавтите Франк Борман, Джеймс Ловел и Уилям Андерс са първите астронавти, пътували до Луната и видели нейната тъмна страна. На Бъдни вечер Аполо 8 предава телевизионна картина, показваща изгряването на Земята на лунния хоризонт. По време на мисията се извършват проверки на траекторията на курса и операциите за придвижване до там и обратно и се тестват летателните данни на командния модул за лунните мисии. Аполо 9 е изстреляна на 3 март 1967 г. с трима астронавти на борда: Джеймс Макдивит, Дейвид Скот и Ръсел Швейкарт, и е първият генерален тест за приземяване на Луната. Това е първият полет с цялото оборудване, необходимо за приземяване на лунната повърхност. През 152-те обиколко около Земята астронавтите отделят лунния модул и след това отново го захващат към командния модул в условия, наподобяващи тези около Луната, симулирйаки по този начин приземяване с лунния модул. Преди първото стъпване на човек на Луната е имало още един полет – Аполо 10. Мисията Аполо 10 е изстреляна на 18 май 1969 г. и е цялостна постановка на Аполо 11, но без приземяване на лунната повърхност. Мисията е втората на орбита около Луната и първото пътешествие до Луната с космическия кораб Аполо. Докато са в орбита около Луната астронавтите Томас Стафорд и Юджийн Кернан освобождават лунния модул и се спускат с него на 14 км. над лунната повърхност, след което се завръщат на кораба. Извършват тестове в лунното гравитационно поле, чиито резултати показват, че хората вече са готови за безопасно приземяване на Луната. По време на полета Аполо 10 предава за първи път цветна телевизионна картина от космоса, позволявайки на зрителите да видят Земята така, както никога преди. Аполо 11 е първата мисия до повърхността на Луната с трима астронавти на борда – това са Нийл Армстронг, Едуин Олдрин и Майкъл Колинс. След тридневно пътуване корабът достига Луната и се движи в орбита около нея. След 12 обиколки лунният модул се отделя и се приближава до лунната повърхност с Армстронг и Олдрин на борда и се прилуняват в района на Морето на спокойствието. Първата стъпка на човек на друго небесно тяло е направена на 20 юли 1969 година от Нийл Армстронг на повърхността на Луната. Малко по-късно на лунната повърхност стъпва и Олдрин и двамата остават на повърхността повече от два часа. След вземане на образци от Луната те се завръщат с лунния модул до космическия кораб и оттам поемат към Земята. Това е и първото завръщане на астронавти на Земята от друго небесно тяло. Аполо 11 изпълнява своята главна цел - извършването на лунно приземяване и завръщане на Земята - проправяйки път за следващите лунни мисии Аполо. Няколко месеца след историческото стъпване на човек на Луната с Аполо 11, към Луната на 14 ноември 1969 г. се отправя Аполо 12 за провеждане на географски и други научни изследвания. Астронавтите Чарлз Конрад и Алан Бин се спускат на повърхността, докато Ричард Джордан остава в командния модул на орбита около Луната. Компютрите безпогрешно водят лунния модул до мястото за приземяване в Океана на бурите на 19 ноември, близо до апарата Surveyor 3, който е кацнал на Луната през април 1967 г. Астронавтите вземат образци от почвата и скалите и поправят части от апарата, за да се използва за бъдещи изследвания. За учените на Земята е интересно да научат как се отразява дългото излагане на техните инструменти в неблагоприятната лунна среда, което ще е от полза при планирането на бъдещата лунна база. За съжаление, при тази мисия телевизионната камера, която е трябвало да покаже гледки от Луната, се поврежда в първите пет минути след директното излагане на интензивната слънчева радиация. След Аполо 1 NASA преживява втори провал с 13-тата космическа мисия по тази програма. Изстреляна на 11 април 1970 г. с астронавтите Джеймс Ловел, Джон Суиджърт и Фред Хейс на борда, Аполо 13 претърпява злополука по пътя си към Луната. Два дни след началото на мисията експлозия на кислороден резервоар поврежда кораба и предизвиква прекъсване на електричествот, като поставя живота на астронавтите в опасност. На 360 000 км. от Земята астронавтите осъзнават, че тяхното приземяване на повърхността на Луната е невъзможно, а възможността за завръщането им живи на Земята граничи с чудо. Инженерите на NASA решават да се използва лунния модул като спасителна лодка, тъй като той е останал незасегнат от експлозията. Заобикаляйки Луната и ускорен от нейната гравитация, с максимално пестене на енергия, корабът успява да се върне на Земята с невредим екипаж. Аполо 14, третата мисия за приземяване на Луната, е изстреляна на 31 януари 1971 г. При тази мисия астронавтите Алан Шепард и Едгар Митчел изминават по повърхността на Луната около 4 км, отдалечавайки се на 1450 м. от лунния модул. По време на двете разходки по повърхността се правят много изследвания и са събрани 42 килограма образци от лунната почва и скали. Четвъртата успешна мисия за приземяване на човек на Луната е Аполо 15, изстреляна на 26 юли 1971 г. от космическия център Кенеди. На 30 юли лунният модул с двама астронавти, Джеймс Ирвин и Дейвид Скот, се приземява в подножието на Апенините, високи 4572 м., до пролома Хедли, широк около километър и половина и дълбок около 400 м. Астронавтите правят три разходки по лунната повърхност - на 31 юли, на 1 и на 2 август. и посещават кратера Хедли. За първи път в експедицията за придвижване по повърхността на Луната се използва самоходен луномобил, с който е изминато разстояние около 27,2 км., а събраното количество образци е 78,6 килограма. Началото на Аполо 16 е на 16 април 1972 г. Мисията е сходна с предишната и е с продължителност 11 дни. Аполо 17 е последната от мисиите по програмата Аполо. Изстрелян на 7 декември 1972 г., корабът достига до Луната на 11 декември и лунният модул, с двама души екипаж, се приземява на повърхността. Там астронавтите в течение на 3 дни изминават разстояние от по 35 км. на ден, отдалечавайки се на около 7,8 км. от лунната база. Събрани са общо 110 кг. лунни камъни и лунна почва. Програмата Аполо демонстрира ефективните геоложки изследвания на човека в неприятелската среда на друго космическо тяло. Повече от 60 научни експеримента са извършени на лунната повърхност и 30 в орбита. Събрани са общо 381,7 кг. лунен материал. В допълнение, направени са почти 30 000 снимки с висока резолюция от орбита около Луната и на нейната повърхност. Източник:http://www.bgastronomy.com

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 19:24 Защо хората не могат да разберат, че управляващите руснаци и американци могат да ви лъжат колкото си искат... заедно?! Че атентатите на 11 септември са инсценирани?! Че комунистическа СССР и капиталистически САЩ разделят окупирана Европа(вкл. и БГ) като торта...заедно?! Че САЩ и бившата комунистическа върхушка, сегашните олигарси "папат" по един и същи начин световните ресурси...заедно?! Че американските "висши" политици и талибанските ръководители имат едни и същи интереси и...един и същ господар?! И т.н и т.н... По темата има огромно количество доказателства за фалшификации. Учените след мисията не могат да намерят една добра снимка, а на нас ни показват фотоси с перфектно качество, убийствен контраст и яркост, о чудо?! Снимката в гръб когато слиза по стълбата е в сянка, но се вижда идеално астронавта, о чудо?! Астронавтите имат предпазни шлемове на скафандрите, но...о чудо, на филма се вижда, че те са вдигнати и им няма нищо?! Супермени в космоса?! Вижда се как лентата се развява навън от апарата и нищо и няма?! И т.н. и т.н.... Абе не мога да ги разбера тези хора, защо така сляпо вярват, без да помислят малко!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 19:29 Тук темата е за Луната не за 11 септември и не за финансовите конспирации..... Останалото, което казваш изказваш се неподготвен, ама то май е вярно, че човек вярва в това, което иска.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: navy    Дата:   15-07-08 19:31 Тук преобладава писането...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 19:32 "Останалото, което казваш изказваш се неподготвен, ама то май е вярно, че човек вярва в това, което иска." Айде бе! Вярваш ли си?!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 19:34 "Роналд Уилсън Рейгън (на английски Ronald Wilson Reagan) (6 февруари 1911 – 5 юни 2004) е американски политик от Републиканската партия. Той е 33-ти губернатор на Калифорния (1967-1975) и 40-ти президент на САЩ (1981-1989). Преди това е актьор, радио и телевизионен водещ и ръководител на Гилдията на киноактьорите." Е такива ви ръководят, щото толкова ви е акъла!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 19:35 Bobib написа: > Айде бе! Вярваш ли си?! И още как. А Роналд Рейгън е един от най-успешните президенти в американската история, нека е бил актьор. Публикацията е редактирана (15-07-08 19:36)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 19:38 Нещо не виждам отговорите ти на тези въпроси: "По темата има огромно количество доказателства за фалшификации. Учените след мисията не могат да намерят една добра снимка, а на нас ни показват фотоси с перфектно качество, убийствен контраст и яркост, о чудо?! Снимката в гръб когато слиза по стълбата е в сянка, но се вижда идеално астронавта, о чудо?! Астронавтите имат предпазни шлемове на скафандрите, но...о чудо, на филма се вижда, че те са вдигнати и им няма нищо?! Супермени в космоса?! Вижда се как лентата се развява навън от апарата и нищо и няма?! И т.н. и т.н...." А и на по горе показаните доказателства?! Или тебе такива факти не те интересуват?! Щом чичко президент Буш ти казва и Кондолиза му приглася, значи е вярно?! Няма начин да е друго нали?! Публикацията е редактирана (15-07-08 19:39)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 19:40 "А Роналд Рейгън е един от най-успешните президенти в американската история, нека е бил актьор." "Казвам ти дъще, сещай се снахо". Ама "Иска и акъл".

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 19:45 Няма и да ги видиш, малко по-нагоре е отговорено на някои от въпросите ти, аз за останалите ти "аргументи" има достатъчно информация по въпроса в интернет. Безсмислено е да ти давам, каквито и да е отговори, защото преди години съм спорил и отговарял с хора, като теб, каквото и да им покажеш, каквото и да им отговориш, каквото и да им посочиш, като информационен източни, по какъвто и начин да се аргументираш, няма значение дали с научни издания, дали с физика или някоя точна наука, такива хора, те обявяват за луд, тъп или кон с капаци, сляп и.... така и ми се случи навремето в един форум, където всички са, като теб, накрая ми забраниха достъпа, не че няма проксита но....

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 19:53 "Безсмислено е да ти давам, каквито и да е отговори" Опитай обещавам да не те обевя за луд, тъп или кон с капаци, но при условие че отговориш смислено. На мен ми е много чудно и в същото време интересно как ще отговориш особено на следните въпроси научно: Учените след мисията не могат да намерят една добра снимка, а на нас ни показват фотоси с перфектно качество, убийствен контраст и яркост, о чудо?! Снимката в гръб когато слиза по стълбата е в сянка, но се вижда идеално астронавта, о чудо?! Астронавтите имат предпазни шлемове на скафандрите, но...о чудо, на филма се вижда, че те са вдигнати и им няма нищо?! Супермени в космоса?! Вижда се как лентата се развява навън от апарата и нищо и няма?! Е?!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   15-07-08 19:54 Не е ли малко странно, че видеото записано на луната е с много по-лошо качество от това на снимките, все пак са би трябвало и при видеото да са така перфектно подготвени както за фотографската работа?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 19:57 Големия проблем е, че НАСА с огромния си капацитет от учени, знаеш ли как отговаря официално и "научно" на поставените въпроси?! Като малоумен идиот отговаря на въпросите НАСА, ето така?!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Danhill    Дата:   15-07-08 20:07 обаче! ако един ден се разбере, че не са били там .... някои хора ще кажат "аз знаех от самото начало още щом видях снимките и като Ви говоря другия път да ме слушате" обощо взето подобни спорове се вихрят във всяка квартална кръчма други подобни теми в които победител в спора може да бъде всеки които говори по-силно и повтаря една фраза многократно са: -велик е нашия войник -ракетите от които ги е страх всички наши комшии -тайната мощ на руснаците -мафията е навсякъде около нас -несметните богатства в пещерата... на цар... -македонския въпрос ако ви интересуват и други темички за спорове мога да отскоча до кръчмата отсреща и да ви кажа кой е хита на вечерта

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 20:12 Danhill, ти остави споровете в кръчмите! Кажи как отговаря НАСА на поставените въпроси?! Аз ще ти кажа пак. НАСА отговаря като малоумен идиот?! Имаш ли други данни?!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   15-07-08 20:16 ..

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Danhill    Дата:   15-07-08 20:22 нямам никакви данни ! ти какви други данни имаш и какъв им е източника ?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 20:27 Bobib Ако си направиш труда да прочетеш първият ми по-дълъг пост, ще видиш, че там има отговори на въпроса ти за снимките, интересно, кои са тия учени дето не намерили качествени снимки, има и разни линкове.... както и да е това за вдигнатите шлемове изобщо няма да го коментирам Относно това, че се вижда в сенчестата част на кораба, първо отговора го има малко по-нагоре в постовете на някои съфорумци, второ ако помислиш малко повече можеш и сам да го откриеш.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 20:33 Източника е филма, в който представител на НАСА(чернокожа жена) отговаря на въпросите...като не отговаря изобщо?! А говори простотии от сорта, че сензациите били интересни за хората. Пълно неуважение и подигравка към всички, особено към учените задали въпросите?! Myth, първо си заври тези вдигнати пръсти, там където слънцето не те огрявя! А после се научи да се държиш адекватно! Публикацията е редактирана (15-07-08 20:33)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 20:47 А ти първо се научи да четеш и да мислиш, хм за пръстите не се връзвай, сега трябва ли и това да ти обяснявам защо? Извинявай ако съм те засегнал.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 21:00 "А ти първо се научи да четеш и да мислиш" Продължаваш с глупостите?!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: sen_shui    Дата:   15-07-08 21:26 Bobib Не те знам какъв си , но последния час-2 нещо проявяваш някакви негативизми из темите.... Ще те помоля да си изливаш нервите и комплексите на друго място, а не да съсипваш хубавите теми.... и го карай по-спокойно, не по такъв груб начин Ако не си съгласен с дадено мнение не е нужно да отговаряш с агресия за да покажеш, че си прав!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 21:32 sen_shui, не е твоя работа аз къде, какво проявявам! Ясно?! Ще ме помолил?! Кой си ти?! Какъв си ти, модератор ли си, администратор ли си?! Я у лево! Публикацията е редактирана (15-07-08 21:33)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: aleksander    Дата:   15-07-08 21:49 Леле, пак са влезли хора, които са забравили да си пият хапчетата днес.... Вчера масони, днеска друг вид световна конспирация.... ....ако продалжа аналогията с кватралните кръчми - такива философи ги бият накрая, понеже почват да се ежат на всички:)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 21:51 Bobib написа: > sen_shui, не е твоя работа аз къде, какво проявявам! Ясно?! > Ще ме помолил?! Кой си ти?! Какъв си ти, модератор ли си, > администратор ли си?! > Я у лево! Тоя път без извинения

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 21:54 Ти докато продължаваш аналогията с кварталните кръчми хиляди деца умират от глад, от бомби, от куршими на "освободители" американци...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 21:55 И този път знаеш къде да си ги завреш всичките тези пръсти нали?! Два профила?! Публикацията е редактирана (15-07-08 21:58)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   15-07-08 21:57 Аз от там ги извадих и да ти кажа с голямо неудоволствие, беше ми толкова добре, ама зради теб направих този жест, дано поне хапчетата да си пиеш.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: aleksander    Дата:   15-07-08 22:04 Пич, тука на моята улица има две денонощни аптеки, кажи какво ти требва и къде си, ще ти донеса хапчетата, развали темата вече....

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 22:08 Абе лапета, за вас пясък няма ли да си играете!?

Re:

Автор: itilien    Дата:   15-07-08 22:11 Виж какво Bobib, преди да се появиш ти, темата си течеше нормално, и хората казваха мнението си нормално, пускаше се интересна информация. Хайде сега ще те замоля, да си хванеш чукалата и да се изнесеш от темата, защото ще сигнализирам за спам.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: digitalgab    Дата:   15-07-08 22:17 Смешни са неверниците. Не са били родени тогава, възприемат лунните мисии като някакви древни легенди и предания, (фотографията започва и свършва с моя Д супердупер) и понеже вярват само на това което виждат, като добрия войник Швейк (няма значение кой е тоя), не приемат че хората в миналото са били способни на такъв героизъм. Публикацията е редактирана (15-07-08 22:30)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 22:17 itilien, бе я си гледай работата?! Ти малоумен ли си , че и на тебе трябва да обеснявам като на малко дете, че не е твоя работа да казваш какво ще правя, А!? Публикацията е редактирана (15-07-08 22:21)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ecobo    Дата:   15-07-08 22:18 Не познавам умника, нарекъл себе си Bobib, но ако бях админ, бих го деактивирал

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: itilien    Дата:   15-07-08 22:23 Аз лично не знаех че е имало толкова пилотирани мисии до Луната, дори не знаех че е имало мисии, които са стигнали до там преди самото кацане. Явно доста сериозна подготовка е имало и не е излязло от нищото всичко.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 22:23 ecobo, умньо! На какво основание?! Че има заблудени и се дразнят като им покажеш фактите, а нямат отговор?! Публикацията е редактирана (15-07-08 22:32)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: sen_shui    Дата:   15-07-08 22:43 Известно е, че слушането на музика успокоява и отпуска нервната система. Акустичната терапия обаче е нещо друго. Тя лекува нервите със звук и е съобразена с отделния пациент, обяснява Хартмут Шрьодер, директор на Института за транскултурални изследвания върху здравето към европейския университет "Виадрина" във Франкфурт на Одер (Източна Германия), цитиран от ДПА. За да установите коя форма на звукотерапия е полезна за вас, започнете с кратък сеанс - съветва Шрьодер. Звуковият масаж се препоръчва срещу физически оплаквания като мускулно напрежение. Най-известната форма на този тип терапия е със звукови чашки, изработени от различни метали. Чашките се поставят върху специфични енергийни точки или върху напрегнати зони на облеченото тяло и една след друга се удрят с чукче. Ефектът от това лечение се постига по две линии. От една страна, масажът е приятен, а от друга, акустичният шум прониква в тялото и се разпространява в тъканите, където причинява вибрации. По този начин се активизират лечебни енергии и се постига дълбока релаксация, която може да достигне дори до транс. Други форми на звукотерапия са сонопунктурата и фонофорезата. При сонопунктурата, както при традиционната акупунктура, се стимулират отделни точки върху системата на енергийните линии на тялото. Сонопунктурата може да допълва традиционното лечение с медикаменти. Акустичната терапия може да има някои нежелани странични действия. Някои звуци могат да отключат симптоми у пациенти с различни психологични проблеми - предупреждава проф. Хартмут Гьобел, медицински директор на Клиниката по неврология към Университета в Кил. Той също съветва хора, които пият психотропни лекарства, да не се подлагат на акустична терапия. БТА

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ecobo    Дата:   15-07-08 22:45 Обиждаш бе, келеш Като има заблудени, оставяш ги да си живеят в заблудите, не ги обиждаш за възгледите им. Да обиждаш, особено във форум, където малко или много си анонимен, е толкова тъпо, че няма накъде повече. Изобщо, държанието ти е на типичен недоебал тинейджър, дето всички го ритат в училище, и понеже няма грам дупце да отвърне на ритниците, си го изкарва на момичетата Бахти, регнал се преди 2 месеца и вече раздава правосъдие!!!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 22:45 Ненаиграли се деца! Ама мястото не е тука!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 22:47 ecobo, кого обиждам бе духльо?! Аз от кога съм тука не е твоя работа!!! Ясно!? Няма ли админи?! Публикацията е редактирана (15-07-08 22:49)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: sen_shui    Дата:   15-07-08 22:52 крадеца вика дръжте крадеца

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 22:54 Когато някой тъпак си позволява да ме обижда, как да не му отговоря?!

Re:

Автор: itilien    Дата:   15-07-08 22:56 Bobib я си виж постовете от началото на темате.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ecobo    Дата:   15-07-08 22:57 Bobib, мен обиждаш, останалите обиждаш... Ето пак, в предния ти пост. Вземи се редактирай, че много се изложи Админите не разбрах за какво ги викаш? За милост ли ще молиш? Ей, това днешните младежи все напушени ходят

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   15-07-08 22:57 Темата не е за заяждане, доста интересни неща бяха казани а и има още какво да се каже. На някои въпроси наистина липсват аргументирани отговори, но това не е повод за лични нападки. Аргументирайте тезите си с факти, така трудно се излиза с обратно становище...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: navy    Дата:   15-07-08 22:59 Bi-Bip Мноу смешен ник

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ecobo    Дата:   15-07-08 22:59 Мога да се хвана на бас, че имам МНОГО по-богат речник от теб, и ако се наложи, мога да измисля МНОГО повече обидни епитети от теб. (Надявам се да знаеш какво е епитет, макар че съм почти убеден в обратното ) Този форум обаче е за друго - за фотография. Ама тя на тебе явно не ти е силната страна.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 23:01 Като не те обиждам, ти защо си позволяваш да обиждаш?! obo69

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: sen_shui    Дата:   15-07-08 23:02 всъщност точно заради интересните мнения и линкове следях темата, но....... самия Рьорих е казал , че много преди да се развие цивилизация на Земята е имало живот на Луната, който се е изместил на Земята.....

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 23:03 "Мога да се хвана на бас, че имам МНОГО по-богат речник от теб"

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ecobo    Дата:   15-07-08 23:03

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pmp    Дата:   15-07-08 23:04 Поредната интересна тема, която за съжаление се опорочи. Ама това май е неизбежно. Беше ми много интересно да гледам фотографската страна на спора, защото това е област в която съм абсолютен любител. Без да обиждам фотографите, някои от мненията на "експерта" показан във филма на БТВ са доста смехотворни. На негово място бих се консултирал със специалисти преди да говоря глупости. Големият проблем е, че звучи правдоподобно на 99 процента от хората. Като човек завършил физика ще си позволя да изкажа лично мнение - средствата да се фалшифицира кацането по достатъчно убедителен начин биха били съпоставими с бюджета на програмата. Няма как да фалчифицираш всичките направени наблюдения, включително и от другата страна на "желязната завеса". Което ми напомня за друго важно нещо - това е разгара на студената война. На никой не му е пукало за поясите на Ван Алън - въпроса е бил на престиж. И от двете страни всички космонавти/астронавти са били военни. Лунните мисии са планирани и провеждани по-скоро като военни операции. На кой му пука за жертвите, важно е да забием флага... А да сте чували за Джеймс Уеб? И защо новият космически телескоп носи неговото име? Голямата ни грешка е, че се опитваме да мерим събитията от онази епоха с аршина на нашето време. И че се опитваме да оценим лунните фотографии използвайки земните си сетива. Мисля, че е имало доста постпроцесинг докто се стигне до известните ни кадри, но лично аз не виждам нищо лошо в това. Дайте сега да поспорим за Фотошоп ;) Хубава и лека вечер! :)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Coincidentia    Дата:   15-07-08 23:08 Интересно ми е дали някога изобщо се е случвало някой да бъде убеден в нещо, в което не иска да е убеден, защото нагласата му е, че "има нещо друго"... Все едно де, няма да се бъхтя да обяснявам, предполагам, че доста разумни хора преди мен са го направили. Не знам на тези, които обичат конспирационните теориики, какво изобщо може да им се каже, какви ФАКТИ да им се посочат, за да се опитат да мислят рационално... Имаше едно филмче на Дискъвъри по темата и там от - до разбиха всички измишльотинки. Има си съвсем рационални обяснения за всичко - показаха обикновена снимка на улични стълбове, чиито сенки не са успоредни, обясниха за знамето, за отраженията и не просто обясниха, ами всичко нагледно го направиха... Ама, да де, който има енергия, да вземе да обяснява, че Земята не е плоска, а пък който си го влече да си мисли, че примерно някакви гигантски костенурки я носят на гърбовете си... щом ги влече... стига да нямат намерение да ме пращат на Инквизицията или в Сибир, нека си вярват, това сигурно някак им обогатява живота. Реалността е много по-интересна от измислицата

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 23:10 Всъщност, ние не спорим особено дали американците са кацали на луната. Дори и темата не е за това. Темата е за поазваните фотографии и дали са правдоподобни. Твърди се, че от мисиите са направени над 30,000 кадъра. За колко време са направени? За общо около една седмица, когато някой е бил "там"? Някой дали изобщо е виждал и 1-2% от кадрите? Именно, защото действието се развива по време на студената война, всички варианти са възможни. На война като на война...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   15-07-08 23:19 Това си е притеснително: https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/pwwb2687.JPG http://www.pokazatel.net/images/stories/broi10/moon7.jpg Координатните кръстове са имплантирани в обективите на космическите камери. Те присъстват върху всяка снимка, направена на Луната. Странно, но в редица случаи координатните оси са подпъхнати под сниманите обекти

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pmp    Дата:   15-07-08 23:20 Ами по около 3000 на мисия ми звучи правдоподобно. Ако се включат снимките от полета и тези, дето са пуцани от човека в сервизният модул. Освен това времетраенето на всеки следващ престой на лунната повърхност се увеличава. Разбира се голяма част от "суровите" кадри не са видели бял свят. Подбрани са най-удачните и са доработени. Затова ни се струва, че са перфектно композирани и с идеално качество.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: djogata    Дата:   15-07-08 23:20 Бе казах ви аз, че после си играх 2 седмици да драскам хиксове по снимките от Скина-та, вие не вярвате

Re:

Автор: itilien    Дата:   15-07-08 23:22 obo69 ако разбираш от фотография кръстовете няма да те притесняват изобщо

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: yanev50    Дата:   15-07-08 23:24 Толкова русофили нямаше и по времето на Тодор Живков.Като са били толкова напред технически руснаците в какви коли им се возеха хората, какви телевизори гледаха, какви перални имаха,кави радиа слушаха?Прехвалените им фотоапарати бяха откраднатите немски фотоапарати Практика. Те са просто един суровинен придатък на Запада и живеят от продажбата на Сибирските богатства.Те едвам успяхя една жп.линия да прокарат в Сибир.Прехвалената транссибирска магистрала.Момченца, като ми бистрите тази тема, то през 1989 година имало ли ви е въобще на белия свят или сте били още в гащите на бащите си?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   15-07-08 23:26 Притеснява ме липсата част от кръста, ако има разумно обяснение кажете. А това: https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/tuvj3532.JPG http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/hills12.gif

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 23:28 Я си признай, тая Скина кои всъщност я правят, Канон или Никон? Имаше обяснение и защо черните кръстове не се виждат върху бели обекти (нищо, че те всъщност не са част от пейзажа, а се проектират независимо върху филма). Да речем, че точно там филма е дотолкова преекспониран, че няма нищо черно... ами там където не е преекспониран?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: sen_shui    Дата:   15-07-08 23:28 имаше ни да. тогава имах Зенит и бих казал, че го приемах като играчка, не защото имах нещо по- добро, а защото просто другите играчки не бяха толкова интересни... и накрая в това се и превърна. Публикацията е редактирана (15-07-08 23:31)

Re:

Автор: itilien    Дата:   15-07-08 23:30 ами разумно си е обяснението. Тоя кръст е нарисуван на едно стъкло, което стои точно пред филма. Не забелязваш ли че кръста го няма само в най-ярките петна. Просто там кръста не е бил достатъчен за да не се преекспонира филма. Наречи го дифракция ако искаш.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   15-07-08 23:31 obo69, няма смисъл от доказателства! Те си знаят едно, така са им казали от горе, на него вярват, за какво да мислят.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pmp    Дата:   15-07-08 23:33 yanev50 написа: > Толкова русофили нямаше и по времето на Тодор Живков.Като са > били толкова напред технически руснаците в какви коли им се > возеха хората, какви телевизори гледаха, какви перални > имаха,кави радиа слушаха?Прехвалените им фотоапарати бяха > откраднатите немски фотоапарати Практика. Те са просто един > суровинен придатък на Запада и живеят от продажбата на > Сибирските богатства.Те едвам успяхя една жп.линия да прокарат > в Сибир.Прехвалената транссибирска магистрала.Момченца, като ми > бистрите тази тема, то през 1989 година имало ли ви е въобще на > белия свят или сте били още в гащите на бащите си? Тука някой пак се изказа неподготвен... Темата въобще не е за русофили/русофоби. За твое сведение попадал съм на достатъчно сайтове в които руснаци поясняват колко неиздържани са теориите на конспирацията за кацането на Луната. И след като те могат да го направят... не ми е ясно само ние (българите) що искаме вечно да се делим на Левски и ЦСКА?

Re:

Автор: itilien    Дата:   15-07-08 23:39 "Да речем, че точно там филма е дотолкова преекспониран, че няма нищо черно... ами там където не е преекспониран?" ами такива места просто няма. Кръста го няма само където е ярко бяло/преекспонирано.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 23:42 yanev50, какво общо има русофилството с темата? ти изобщо чувал ли си, че в Русия винаги е имало две производства, и практически два свята: за военни/космически цели и всичко останало. руснаците имат доста фундаментални изследвания, включително и не лоши разработки във фотографията. но иронично, именно поради това разделение на военни/цивилни производства, голяма част от разработките така и не видяха бял свят. което разбира се, беше в полза за "запада". темата, какво са можели и какво са правили руснаците е доста обширна. например, в един период са правели цели подводници/самолети ИЗЦЯЛО от титан, нещо, което американците никога не са можели да си позволят. като резултат от надпреварата, руснаците се сдобиват със стратегически изтребител, летящ в стратосферата, използващ система за видеонаблюдения чрез други самолети (тоест, той вижда целта, без целта да го вижда), неподвижен радар с антенна решетка с променлива геометрия (позволяваш непозната до тогава скорост на сканиране) и т.н. абсолютно и тотално господстващ във въздушното им пространство... и тъй ато американците и досега нямат нищо подобно направено (а нещото си е направо древно вече), те инициираха програмата за 'звездни войни'. оказало се обаче, че въпросния изтребител нямал проблем да отстрелва и спътници... та такива неща. руската совалка Буран. имам честа да съм наблюдавал от близо проектирането и изработката на компютърната система, която я управляваше. това се случи в България. както е известно, совалката Буран излетя и кацна сама, на автопилот. според руснаците, използването на совалка е просто икономически необосновано на този етап. и т.н. Но тук темата не е дали американците са можели да се мерят с руснаците в космоса.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Coincidentia    Дата:   15-07-08 23:43 Да де, когато го гледах филмчето на Дискъвъри не бях в период на силна фотографска вманиаченост, но си спомням някои неща. Сори ако ще повторя нещо, което някой друг е казал, но за мен най-впечатлителното беше като обясняваха как са се бъхтили с тези апарати БЕЗ ВИЗЬОР Правеха някакви възстановки - с такива ръкавици, с каквито са били, с такива копченца, които е трябвало да щракнат... изобщо мъка си е било А иначе действително и това с кръстчетата го имаше, и онова с непаралелните сенки, и отразяването на светлината, и изобщо сума ти снимки разчовъркаха. И във всеки случай просто ти идва да се надсмееш на самия себе си (ако си мислиш, че разбираш достатъчно от фотография) как си могъл да се вържеш на теориите за конспирация. Всяко съмнение си има безумно простичко обяснение и е практически доказуемо. Би било адски полезно ако мога да го издиря това филмче на Дискъвъри, просто отговаря подобаващо, ама... не знам, мога и да се опитам и, ако го намеря, непременно ще го споделя

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: yanev50    Дата:   15-07-08 23:44 Ало подготвения по темета.Видяхме колко им струва техниката на руснаците когато гръмна Чернобил.Съсипаха цяла Европа.И ако тогава си бил в гащите на баща си сега си щял да бъдеш с два члена, което си е за завиждане!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   15-07-08 23:45 Никой не се дели на отбори. Разискваме тази тема тук, поради простата причина, че има професионалисти, които могат да кажат това истина или лъжа е. Друг е въпроса, че не всички професионалисти се държат професионално... Даваш даден пример и се започва с: ха ха ха, ми дръжте се малко над тези първични реакции. Бихте изглеждали доста по-сериозно ако с две три думи споделите Вашето мнение...

Re:

Автор: itilien    Дата:   15-07-08 23:50 obo69 всичките тия неща ги има многократно писани из нета из разни сайтове. Тук не сме казали нищо ново. Чернобил гръмва заради човешка грешка.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Coincidentia    Дата:   15-07-08 23:52 Aaaa, danbi, мнооооого сериозен пропуск имаш със самолетите от титаниум - най-бързото чуденце е "черното птиче" и за него съм гледал бая по Дискъвъри и то точно най-сладкото е как (понеже не са имали достатъчно собствено производство) са се избъзикали с руснаците като ТОЧНО ОТ ТЯХ СА ГО КУПИЛИ ТИТАНИУМА, чрез подставени трети страни, разбира се Сори за офтопика, ама ето и още инфо - http://en.wikipedia.org/wiki/SR-71_Blackbird Виж в подзаглавието Design and operational details

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pmp    Дата:   15-07-08 23:53 Айде да не почваме и с Чернобил тука... :)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: yanev50    Дата:   15-07-08 23:54 Ще изчета внимателно мненията ви от коитое видно, че руснаците просто не са си дали труда да кацнат на Луната, а американците са се заинатили и всичко са фалшифицирали с перфектната си гадна техника.Лека нощ другари и другарки.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pmp    Дата:   15-07-08 23:56 аха - много титанови пикели са купили за тва "черно пиле" :)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   15-07-08 23:59 Coincidentia, не бива да се вярва особено на американската пропаганда - както и впрочем на руската. Източника на моята информация е австралийски авиационен журнал (ще се опитам да го издиря), където между другото се коментира "... руснаците дълго време не успяват да минат 2.5 mach, защото имат сериозни проблеми с обработката на титан, който е нужен за някои елементи на бързо летящ самолет. но в един момент евентуално се справят с тази трудност, и започват да произвеждат цели подводници и всички следващи (бързолетящи) самолети изцяло от титан, нещо, което САЩ никога не са посмели" Така че.. за какво им е на американците да купуват титан от русия, след като прети руснаците са го обработвали? ПП: Ставаше въпрос за руски стратегически изтребители. Руснаците никога не са си падали по шпионските самолети,какъвто е SR-71 Публикацията е редактирана (16-07-08 00:02)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Coincidentia    Дата:   16-07-08 00:05 Да, измамутили са ги много яко, ама и онез русначета явно алчно са го дали и въпреки съмнителността на сделката, са се подвели и са помогнали за създаването на една безумна машинка Records The SR-71 remained the world's fastest and highest-flying operational manned aircraft throughout its career. From an altitude of 80,000 ft (24 km), it could survey 100,000 square miles per hour (72 square kilometers per second) of the Earth's surface. In addition, it was accurate enough to take a picture of a car's license plate from this altitude.[10] On 28 July 1976, an SR-71 broke the world record for its class: an absolute speed record of 1905.80993 knots (2,193.1669 mph, 3,529.56 km/h), and an "absolute altitude record" of 85,068.997 feet (25,929 m).[11][12] Several airplanes exceeded this altitude in zoom climbs but not in sustained flight.[ Ама я стига съм спамил, ще си поставя за цел да намеря онова дискъвърско филмче

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Coincidentia    Дата:   16-07-08 00:08 danbi, никаква пропаганда няма тук, виж си инфото - това не е някакво НЛО, това е самолетче, което отдавна не е вече и тайна, даже са го пенсионирали вече. А по Дискъвъри съм го гледал сума ти пъти... А, намерих ти го още по-конкретно, ама си цъкни лично линка, че ми е дълъг http://en.wikipedia.org/wiki/SR-71_Blackbird#Titanium_structures_and_skin И тук за снимчици - http://images.google.com/images?q=SR-71+Blackbird&hl=bg&lr=&as_qdr=all&um=1&ie=UTF-8&sa=X&oi=images&ct=title Публикацията е редактирана (16-07-08 00:10)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   16-07-08 00:14 Bobib написа: > > obo69, няма смисъл от доказателства! > Те си знаят едно, така са им казали от горе, на него вярват, за > какво да мислят. Виж, какво вземи да се държиш нормално хайде по темата. Единственият въпрос на, който не можеш да намериш отговор във изписаните до тук неща е онази смехория за вдигнатите шлемове, която изобщо не си струва да се обсъжда. Относно въпросите ти за снимките, отговорите вече са казани във темата, за това кое как е експонирано и защо в сянката на кацналия модул, астронавта се вижда добре и ..... относно радиацията също пуснах достатъчно материали, в последните постове ти казаха и защо кръстчетата на снимката не се виждат върху прегорелите обекти. Ако имаш някакви контра аргументи заповядай. Склонен съм да приема много конспиративни теории, но тази не е сред тях.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pmp    Дата:   16-07-08 00:22 Дайте да си говорим за жени - темата май се изчерпа http://www.twistedmojo.com/la-ep3.html

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   16-07-08 00:25 Намерих го.. http://www.ausairpower.net/TE-Foxbat-Foxhound-92.html Сори за лиричното отклонение.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   16-07-08 00:28 Няма нито един отговор от НАСА на десетките въпроси?! И тук си отговарят на които искат, другите за тях все едно не съществуват?! Ето obo69, ви показва явна фалшификация но няма отношение?! Дискавъри е проамериканска телевизия, рекламираща особено агресивно, всичко американско и военно! Във въпросното филмче и те отговарят и правят опити с въпросите, които са им изгодни, за другите нищо не казват?! Държиш ли се нормално със зомбирани си аут!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Coincidentia    Дата:   16-07-08 00:31 Йеее, лесно беше, НАМЕРИХ ГО! Ето ви ги всичките отговори!!! И, разбира се, много благодарности на американците, масоните, евреите и всички други, които движат света и ни дават нещица като интернет Ако е същото филмче, за което си мисля, то там даваха думата на разните теоретици на конспирацията и после просто показваха фактите, така че човек сам да си реши. Предупреждавам, че се отнася за всички параграфи, не само за фотографските, ама и те са там. Сега още не съм го гледал, по-добре да го споделя, че някои може и да не заспят лесно Та, казва се Conspiracy Theory: Did We Land On The Moon? - в 5 части (не е кратко, ама за търсещите истината би трябвало да си заслужава ) Цък за линкчето с резултатите в youtube http://youtube.com/results?search_query=Conspiracy+Theory%3A+Did+We+Land+on+the+Moon&search_type=&aq...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: itilien    Дата:   16-07-08 00:32 зомбиран си ти батка, ама не ми се търси руския сайт в който бяха дадени всичките обяснения. "Ето obo69, ви показва явна фалшификация но няма отношение?! " Каква явна фалшификация ни е дал ? Колко фотографски и изобщо грамотен си ти ? Какво разбираш от физика и астронафтика ?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   16-07-08 00:40 itilien, тикво, зомбиран и батка ще викаш на образа в огледалото ти! Ясно?! Ама като си незрящ, невиждаш и фактите, които са ти дадени, никой не ти е виновен! На дървените зомбирани кратуни колкото и да им обясняваш, че не е тяхна работа да се занимават с личноста ти, не схващат?!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Coincidentia    Дата:   16-07-08 00:46 Ама откъде го намерихте тоз другар Bobib Да знаете, че, като започне революцията, първо нас ще ни изправи на стената

Re:

Автор: Bobib    Дата:   16-07-08 00:51 Coincidentia, към тебе нямам нищо против. Коректен си, толерантен... Защо се слагаш там, където не ти е мястото? И се държиш като тях? Чувстваш ли се част от нещо голямо, силно, важно?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ecobo    Дата:   16-07-08 00:53 Не обиждай пича на "другар", той си е дрогар. Не знам на колко магистралки е, ама много избухлив ми се вижда за да е само на джойнт

Re:

Автор: Bobib    Дата:   16-07-08 00:56 ecobo, много си остроумен! Какъв богат речник само, тц, тц!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Coincidentia    Дата:   16-07-08 01:03 Аз по принцип винаги се държа максимално коректно и се старая да защитавам обосновано позициите си... само веднъж малко попрекалих и се вързах на провокациите на Императора, ама после с него се виждахме по сбирки и не взехме да се колим Иначе проявявам моето си чувство за хумор, като то беше отключено най-вече от грубите лични обиди, комбинирани с всякаква загуба на целта на спора. На мен просто не ми харесва така, падам си по толерантните разговори... Все едно де, просто забелязах, че нещо стана прекалено лично и безсмислено и то по груб начин, агресивен и, гледайки постовете, май ми изглежда, че ти, Bobib, си основният виновник за това... което не значи, че не е възможно да съм изпуснал как някой те е наругал преди ти да си го, ама някак... някак така... И все пак - по темата - гледайте филмчето, за което пуснах линк съвсем малко по-нагоре И после може пак да си говорим. Аз също смятам да го гледам Айде, лека ви нощ и умната!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ecobo    Дата:   16-07-08 01:04 Еми такъв съм си Добре баце, че не всички са като тебе...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   16-07-08 01:14 "което не значи, че не е възможно да съм изпуснал как някой те е наругал преди ти да си го, ама някак... някак така..." Ето тук е ключа за палатката! Вероятно всичко тръгна от там, където писах, че представителката от НАСА е отговорила по малоумен начин. Което е факт! И веднага в главичките на дребните "душички" като го прочетат им светва лампичка?! Ама как така!? Кой е той, че си позволява това?! И започват личните подмятания, обиди, агресия... На дребните "душички" това им е задачата на този свят...ограничесност... Лека и та теб! "Еми такъв съм си" Важното е, че си вярваш. Публикацията е редактирана (16-07-08 01:16)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: volokin    Дата:   16-07-08 01:21 ето едно линкче на немски за предаване на Байрише Рундфунк на немският астроном Харалд Леш ОЩЕ 2002-ра, демек, малко сме закъснели както винаги с тази дезинформация та ако някой много се притеснява, дали човек е ходил или не на Луната, все ще намери другарче с което да изгледат заедно филмчето и да му го преведе http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-videothek-2002-ID1208359787831.xml ето и страницата на големият: http://www.usm.uni-muenchen.de/people/lesch/lesch.html

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: CTEHATA    Дата:   16-07-08 01:23 >Да знаете, че, като започне революцията, първо нас ще ни изправи на стената Няма да му позволя!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: nickiv    Дата:   16-07-08 01:27 danbi, напълно съм съгласен с теб за руския изтребител. Това е МиГ 25 /Микоян и Гуревич/. ето малко данни за него на английски: * Speed over a 500 km circuit: 1,852.6 mph (2,981.5 km/h) set by Mikhail Komarov 5 October 1967 * Absolute altitude: 123,523 ft (37,650 m) set by Alexandr Fedotov 31 August 1977 * Time to climb to an altitude of 30,000 m: 3 min 10 sec set by Alexandr Fedotov 17 May 1975 а всичките приказки за трудните 2.5 МАХ са си абсолютни глупости, както и за проблема с титана. Подробно на английски виж тук: http://www.aerospaceweb.org/question/performance/q0239.shtml Този изтребител още през 60-те години може да носи 2/два/тона ядрен товар със скорост над 2,5 МАХ и височина над 25 000метра. Мисля, че твърде много неграмотни изказвания се натрупаха тук, та затова се включих. А по отношение на кацането на Луната смятам, че доводите против реалността на полета в голямата си част са смехотворни

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   16-07-08 01:36 Всъщност, аз за Миг-31 по-скоро говорех :) Нарочно дадох статия на австралийци, защото те не пропускат да споменат тук и там, че съветскиет оръжия всъщност са се оказали не толкова страшни, колкото са си мислели на запад, и че всичко е било само пропаганда. Това.. малко като аналогия за дискутираната тема за луната. Любопитното, специално за титана е, че въпреки всички тия приказки, за да изработят по-ранния си SR-71, американците се налага да купуват титан от руснаците. Да не говорим, че и в момента тече трудна сделка на Боинг с руснаците за закупуване на титан, но май просто нямат избор... т.е. няма откъде другаде да го купят.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: vgramatikov    Дата:   16-07-08 02:14 Ванга е казала: Който се държи с русия ще спечели Следвашите супер сили се очертава все повече да са китай и русия Да го духат амрекианците Жалко че наща държава е дупедавска

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: digitalgab    Дата:   16-07-08 08:09 Как можахте да направите толкова поста за нищо? Като гледате филмчета и вярвате на каквото ви покажат, така ще ви промиват мозъците. През юли 1969 бях на 19 години и стоях залепен до радиото да ловя вражеските станции на къси вълни. Руснаците бяха като цапнати с мокър парцал не смееха да се обадят. А иначе нищо не можеше да излъже военните им спътници, и при всяко съмнение алармата им щеше да е огромна, тогава беше времето на студената война, за разпространение на вражеска идеология можеха да ти съсипят живота, а за ходене в чужбина и дума не можеше да става,(само за избрани) двете системи се бяха изправили една срещу друга, кубинската криза беше пресен спомен, руските танкове бяха в Чехословакия, не можеше да се мисли за никакво договаряне. Така че лунните мисии са в тоя вид както са представени от mythпо горе. Ха дано някои мирясат вече и да се успокоят духовете. Публикацията е редактирана (16-07-08 12:31)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pmp    Дата:   16-07-08 09:57 digitalgab Не че някой ще го разбере. Аз съм по-млад, но понеже историята ми е хоби, доста съм ровил в материалите за тази епоха (доколкото ги има). Виждам, че съм си изградил горе-долу адекватно мнение за нещата. Хубаво е да се потвърди от очевидец на събитията.

Re:

Автор: volokin    Дата:   16-07-08 10:00 "Ванга е казала: Който се държи с русия ще спечели" Не се и съмнявам, че ВАнга основната и мисия не е да врачува, а да донася, ама това друга работа ...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: mark_1    Дата:   16-07-08 10:04 Извинете че се намесвам по темата, но в няколко от снимките пуснати по-горе забелязах някой интересни за мен неща. Ако се вгледате внимателно http://www.ssontech.com/img/apollo11.jpg в отражението в шлема на астронавта, ще забележите два основни обекта: Слънцето и лунния модул. Забелязвате ли под какъв ъгъл пада сянката на лунния модул спрямо Слънцето. Разбира се тук някои ще кажат, че причината е в овала на предпазния шлем. Но вижте само колко малко е разстоянието между Слънцето и модула. Също така аргумента с отразената светлина осветила астронавта в сянката на лунния модул (от друга снимка http://www.nasa.gov/images/content/62288main_aldrin_ladder_full.jpg ) е неиздържан. От къде по-точно идва тази отразена светлина - там няма атмосфера, а горната част на скафандъра е доста добре осветена, въпреки че е перпендикулярна на лунната повърхност (от там единствено може да доиде отразена светлина). Озадачава ме и друга снимка http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5903.jpg . Забелязвате ли че спотовото осветление не е само зад астронавта, но има и втори зад лунния модул в гръб на снимащия. Иначе, лично аз мисля като n1x0n - "Аз мисля, че някои от нещата са преснимани. Не го намирам за проблем - по-добре хубави снимки от студиото, отколкото омазани от луната!". Прекалено би било всичко да е измама. Просто не върви да се покажат снимки с лошо качество(лоша ексонация, много шум поради високата радиация и др.) на един от най паметните моменти за човечеството. Относно температурите, те са в диапазона -200 до +130. Скафандрите на астронавтите са снабдени със специална система от хиляди микро тръбички която ги опасва под защитния слой. В тези тръбички циркуляра охлаждащ реагент. Така се гарантира сравнително постоянна температура вътре в скафандъра. Публикацията е редактирана (16-07-08 10:19)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: n1x0n    Дата:   16-07-08 10:25 Освен че се псувате нон-стоп откакто влязох за последно вчера - до някакви смислени изводи стигнахте ли? Дали са кацали - ще се разбере скоро. Японците пращат сонда, която ще има техническата възможност да заснеме кадри с достатъчно висока резолюция, че да се видят изоставените палатки и лагерни огньове от многобройните мисии. Дали са се снимали всичко там - няма да се разбере никога... това просто не подлежи на проверка.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: jekopj    Дата:   16-07-08 10:26 От години се знае,че при една от мисиите е поставен рубинен отражател,който връща изпратения от Земята лъч.Този лъч се използва за измерване на разстоянието от Земята до Луната и като доказателство за феномена "Тома-неверни".

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: n1x0n    Дата:   16-07-08 10:30 От години се знае,че при една от мисиите е поставен рубинен отражател,който връща изпратения от Земята лъч. Рубинен отражател викаш? Изпратен лъч? Само да те питам, наясно ли си колко трябва да е голям този отражател, че да има дори и най-малкия шанс да бъде уцелен с "лъч" от Земята?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Coincidentia    Дата:   16-07-08 10:35 Много маниашки се получи, даже още по-гот Всъщност линкнатото от мен по-горе филмче, което не си направих труда да гледам, е точно от онези работки, които подхранват теориите на конспирацията, без въобще да дават думата на фактите. Ако някой много държи да си търси неосведомена публика, пред която да блесне с дълбоките си прозрения за мътните води на световната конспирация, определено си струва за него да се ограничи само в гледането на горепосоченото филмче, пък и сигурно някои мацки кълват на такива нещица. А аз си признавам, че се обърках и филмчето, за което говорех, не е на Дискъвъри, а на Нешънъл Джиографик. В него вече действително могат да се премерят двете страни – има го и онзи юнак, който май е основният говорител, както и някои други “скептици”. Чешит е, харесва ми отношението му към котките, а и си има пълната свобода на словото, ама все пак да вземем да се успокоим най-накрая и да погледкаме малко какво ще стане като имаме достатъчно информация. Да де, тя информацията е дадена на места по-горе, ама Нешънъл Джиографик са направили доста добро и премерено филмче по въпроса, възможно е някои не крайно лумпени да могат да го оценят, да видят и чуят информацията, която дава възможност да си изгради човек балансирано мнение за нещата от живота и да търси Истината. И въпреки че основната тема е тази за достоверността на снимките, ще ви линкна всичките отделни епизодчета! 1. Малко предистория за целия контекст на събитията, ако ви влече – http://youtube.com/watch?v=9larNCoaV00 2. Съвсем в края на това епизодче вече се намесва и Хаселбладчето – http://youtube.com/watch?v=tGxVJeJX9WE 3. Ето тук вече е и най-вкусната част – http://youtube.com/watch?v=ZqI9bh2HSqQ 4. И тук продължава фотографското с пълна сила – сенките, липсата на звезди, косъм по обектива – http://youtube.com/watch?v=toZMPvtI2dQ 5. Заключителното епизодче – след 5-тата минутка има нещичко за тези, които твърдят, че никога не е стъпвал човешки крак на Луната – що ли го има въобще лунния лазерен отражател http://youtube.com/watch?v=OU3iPjsYD4c Та така, ако и след това на някого му се струва, че всичко или по-конкретно снимките са нагласени, то на мен ми идва едно учудване от човешкия род. Не става въпрос за здравословната доза скептицизъм, напротив, полезен си е той, предполагам. Не става въпрос и за всичките глупости и издънки на цивилизацията ни, такива колкото щеш. Но защо, по дяволите, вместо да се гордеят с най-върховите постижения на своя собствен биологичен вид и те да им действат насърчаващо, в нашия случай примерно техническите му фотографски възможности, на не малко хора им идва да принизяват и омаскаряват всичко готинко, да практикуват “културен вандализъм”... Един вид поради що се срамиш да се наречеш Човек!?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: danbi    Дата:   16-07-08 10:49 Не може да не пише колко голям е тоя рубинен отражател. Все пак са го изписали като разход нали? И колко все пак е най-големия намерен/изработен рубин на Земята? А дали въпросния рубинен отражател не е подарък от Ония Там за американските астронавти, с думите "и никога не се връщайте пак". Което впрочем те послушно правят, но, нали разбирате.. вече са малко умрели, та новите си имат извинение че с тях никой нищо не се е договарял. И да се срамиш и да не се срамиш, си Човек. Таква ти е съдбата. А пред фактите и Боговете мълчат.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   16-07-08 12:12 Всички филмчета ги има на този сайт с български субтитри за тези, които не са напълно на ти с английския: http://kolibka.com/2.html Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?-това е филмчето по-скоро подкрепящо скептиците и привържениците на конспирацията. The truth behind the moon landings-а в това отново на Дискавъри, просто разбиват на пух и прах всики теории за конспирацията, отговорено е на всички въпроси, относно не успоредните сенки, относно това, как се вижда и ЗАЩО, в тъмните части, които са в сянка, относно високата радиация и какво е било решено да се направи в случай на слънчево изригване, относно това, как не издухан праха при кацането и защо подпорите на апарата не са покрити с прах, относно това, как са снимали с апаратите без визьор, как е изработен спусъка да може да се натиска през неудобните скафандри, как са фокусирали, също е обяснено и за знамето. Обяснено е и ЗАЩО не се виждат звезди в кадрите, всъщност дори самите астронавти не виждат звезди без спуснат филтър на шлема си, обясняват за поясите на Ван Алън, който м/у другото все още е жив и който казва, че радиацията е смъртоносно ако човек престои в продължение на около месец и..... Луните проби НЯМА КАК ДА БЪДАТ ПОДПРАВЕНИ и накрая доста подробно говорят и за ЗАЗЕРНИЯТ ОТРАЖАТЕЛ, който изобщо не голям, какъв то би трябвало да бъде според твърденията на никсън, има си лаборатория, която около 240 пъти годишно изпраща сигнал или лазерен лъч до този отражател. Това може да го провери абсолютно всеки. Има го и РУСКИЯТ филм оборващ теориите за конспирация. Публикацията е редактирана (16-07-08 12:16)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Matari    Дата:   16-07-08 12:19 >Рубинен отражател викаш? >Изпратен лъч? >Само да те питам, наясно ли си колко трябва >да е голям този отражател, че да има дори и >най-малкия шанс да бъде уцелен с "лъч" от >Земята. Не е толкова важно колко е голям рефлектора. На луната лазерният лъч ще се разсее в окръжност от няколко км. При такова разсейване е достатъчно да го насочат в района, за да върне сигнал. А дори и много слаб сигнал се отчита и могат да сметнат разстоянието с точност до 2-3 сантиметра.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: canonio    Дата:   16-07-08 12:31 Единственото неоровержимо доказателство, че нещо е стъпило на луната и се е върнало, са пробите от повърхността. Повече от 300 кила проби... Не вярвам да са фалшиви, защото не само американци ги изследват. Но човек ли ги е донесъл или машина? Публикацията е редактирана (16-07-08 12:31)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: n1x0n    Дата:   16-07-08 12:39 Звучи правдоподобно това обяснение. Ползвали са ретрорефлектори, не огледала: https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/oliy5146.JPG

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: kvasilev    Дата:   16-07-08 12:44 дали са фалшифицирани снимките - ДА! дали някой е стъпил на луната -според мен НЕ! както казва Bobib не дават и един нормален отговор на въпросите !отговарят като на идиоти ! според мен ако някои е стъпил на Луната ,до сега трябваше да има пътека до там ,най -малкото ! помислете колко милиарди са изхарчени покрай тези мисии и за подготовки и разни други работи и изведнъж излизат с тъпотията "ми не си струва вече,нали стъпихме " и другото ,мноо глупаво изказване ,руснаците не отишли щото щели да бъдат 2-ри мноо тъпо !! както казва canonio може и няква машинка да е донесла пробите .малко ли сонди пращаха натам .може и по рано да са ги взели тез проби и вече като са ги изследвали и т.н.да са казали е тва донесоха това според мен е една от най-големите измами

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   16-07-08 12:49 mr.Chaos написа: > според мен ако някои е стъпил на Луната ,до сега трябваше да > има пътека до там ,най -малкото ! > помислете колко милиарди са изхарчени покрай тези мисии и за > подготовки и разни други работи и изведнъж излизат с тъпотията > "ми не си струва вече,нали стъпихме " > и другото ,мноо глупаво изказване ,руснаците не отишли щото > щели да бъдат 2-ри > мноо тъпо !! а какво е "умната" причина да има повече от ... там 5 ли са, 6, пилотирани мисии до луната?

Re:

Автор: Myth    Дата:   16-07-08 12:50 И защо мислиш, че снимките са фалшифицирани, би ли привел някакви аргументи? Аз казах малко по-нагоре, има една група хора, аз и някой други ги наричат КОНСПИРАЛНИЦИ, каквито и аргументи доказателства и обяснения, независимо, че са подкрепени научно и са неоспорими, те ще продължават да твърдят, че това е лъжа и само ние слепите ще вярваме на подобни неща. Всъщност това не е форум за КОНСПИРАНИЦИТЕ, не беше ли техният форум xnet...? Кажи ми сега кое точно оборване на аргументи, особено за снимките ти се струва малоумно, ПОСОЧИ ГО ТОЧНО И ЯСНО ЗА ДА ИМАТ ДУМИТЕ ТИ НЯКАКВА ТЕЖЕСТ. П.С. Баси това конспиралниците сте голяма напаст, единият нищо не можа да каже и се обади на другарчето си и той да дойде.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   16-07-08 12:52 Avi написа: > а какво е "умната" причина да има повече от ... там 5 ли са, 6, > пилотирани мисии до луната? Ама ти незнаеш ли? Ми че там има цели градове, хора живеят и правителствата крият в тайна всико това и езерца си имали хората и бази и пътища........ Това не е моя измислица иди във форума на конспиралниците и ще се посмееш с глас.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: jekopj    Дата:   16-07-08 13:09 Американците са били на Луната и то не веднъж,и са преустановили мисиите,когато Пентагона не е имал повече интерес.Няма как една такава мистификация да остане тайна при хилядите специалисти ангажирани с /уж/ програмата "Аполо". Ако започнем да мислим,че може да се запази подобна тайна,то далеч по-лесно е полетът на Ю.Гагарин също да е измислен,слизането в Марианската падина и то,присаждането на сърце и т.н. По-интересно ще е да спорим за извън земни,отколкото за очевидни неща...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: elmaduro    Дата:   16-07-08 13:40 Един въпрос за любителите на конспирациите: Откъде са били излъчвани радиоемисиите, които радиолюбителите на земята са улавяли по време на мисиите на лунната повърхност ? Чакам обосновани отговори

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: obo69    Дата:   16-07-08 13:50 Дали са били там най-вероятно да, може би не точно Аполо 11, но следващите мисии може би са реални. За част от страностите в снимките се получиха смислени аргументи, например липсата на кръстчета или част от тях: itilien - "Тоя кръст е нарисуван на едно стъкло, което стои точно пред филма. Не забелязваш ли че кръста го няма само в най-ярките петна. Просто там кръста не е бил достатъчен за да не се преекспонира филма. Наречи го дифракция ако искаш." За снимките срещу слънцето и чудесно осветения обект обяснението бе, че скалите на луната действат, като рефлектор и връщат, част от светлината. Тука малко ми се струва нереално, ако имате аналогична снимка на е добре да я покажете и с две думи да обясните как е постигната. За този пример нямаше коментари: https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/dume0445.JPG http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/hills12.gif

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: elmaduro    Дата:   16-07-08 14:03 Най-смешното, е че повечето хора правят аналогия с поведението на светлината на земята, което е абсолютна глупост и безумие. Помислете как биха се развили нещата във вакумна, безвъздушна среда? Отностно хоризонта, не забравяйте, че е много по къс отколкото земния (това е обосновано от радиуса на луната).Съответно поради двата горепосочени факта всеки хълм или планина, изглежда по близък и по нисък от аналогично такъв на земята. Това са фактите Който иска да прочете повече има в нета доста информация.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: borisyankov    Дата:   16-07-08 14:24 Луд умора няма

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   16-07-08 14:47 За Гагарин какво да кажем...освен, че не е първия космонавт летял в космоса. Да не си мислите, че десетилетия лъжи по толкова важни въпроси са приоритет само на САЩ?! Не, и руснаците са лъгали като съдрани...нали има кой да вярва. "За съжаление, при тази мисия телевизионната камера, която е трябвало да покаже гледки от Луната, се поврежда в първите пет минути след директното излагане на интензивната слънчева радиация." Първо те ви го казват в прав текст! А после лентата която се вее свободно нищо и няма?! Снимките са с сперфектно качество?! Да не говорим за астронавтите, които са вдигнали специално изработените, предпазни шлемове и гледкат директно...Те да не са камери, че да им влияе "интензивната слънчева радиация"?!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: peter_s    Дата:   16-07-08 14:49 300

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: kvasilev    Дата:   16-07-08 14:52 ами калинке гледаи некое филмче и сам си направи изводите [NGC] Presents - Conspiracy Moon Landing-2 предполагам тези хора са по-навътре от теб в нещата освен това всеки има право да си прави сам изводите нали ! недей да търсиш подкрепа от другите хора като казваш "вижте го вижтего какви ги говори "и т.н. на всякъде съм писал според мен това ,според мен онова!има мно дребни душици дето вървят след другите ,без собствено мнение и т.н.просто да напишат нещо ,и това е факт ,особенно тук в тоз форум .разводнихте темата с тъпотии ,а е интересна .толкова мноо неща се казаха и от двете страни,има хора с много голяма общакултура и знания.не ги плюйте,ами се замислете малко. та пак казвам СПОРЕД МЕН ....... не вярвам да ме обориш с посредствените си знания и цитати от неща дето не разбираш ! аиде със здраве !!!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   16-07-08 15:23 obo69 написа: > > За този пример нямаше коментари: > https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/dume0445.JPG > http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/hills12.gif Какво не ясно има тук, кое точно те притеснява, не виждам, какво е притеснителното.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   16-07-08 15:38 mr.Chaos написа: >"не вярвам да ме обориш с посредствените си >знания и цитати от неща дето не разбираш !" Смешно звучиш, НО дори да приемем че знанията са ми посрдствени, има достатъчно източници, които оборват, хора, като теб, които си мислят че много знаят. Аз и други хора от форума написах достатъчно аргументирани неща относно снимките, аз те помолих да се аргументираш ЗАЩО СПОРЕД ТЕБ снимките са фалшификат, който доказва, че кацането на Луната е лъжа? Но както ясно се вижда отговор няма, какво повече да приказваме?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: v1    Дата:   16-07-08 16:23 Ракетите, ракетите доставят хора на Луната. Там е заровено кучето. За сенки по снимките можем да спорим дълго и безсмислено. А ракетата Сатурн 5 може да изведе макс 30 тона до Луната, а са нужни поне 44, за да върне човек оттам... Нужна е и работеща водородна втора степен с двигател J-2, а за нещастие този двигател съвсем не се е държал както се е очаквало... та се е наложило да бъде заменен с керосинов, пък той не е достатъчен за лунни разходки... нужна е и такава траектория на кацане, която да остави живи астронавтите, и там работите също куцат и навеждат на мисълта за безпилотни апарати...

Re:

Автор: Myth    Дата:   16-07-08 16:27 http://www.cosmos.1.bg/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=457:-15&catid=14:-&Itemid...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   16-07-08 16:44 v1 написа: > Ракетите, ракетите доставят хора на Луната. Там е заровено > кучето. За сенки по снимките можем да спорим дълго и > безсмислено. > > А ракетата Сатурн 5 може да изведе макс 30 тона до Луната, а са > нужни поне 44, за да върне човек оттам... Нещо ми се струва грешиш: Една завършена тристепенна ракета с кораб Аполо е била висока 110 метра. Диаметърът й е бил 10.1 метра. Тежала е над 3 000 000 тона в момента на излитане. Сатурн V е била в състояние да изведе в ниска околоземна орбита 118 000 килограма и на път към Луната 47 000 килограма полезен товар. Само първата степен на Сатурн V е тежала повече от цялостната конструкция на космическата совалка. Нямало е ракета преди (а и днес), която да е тежала повече от Сатурн V. Втората степен на ракетата Сатурн V е била най-мощната течногоривна криогенна ракета по това време. Едва след 20 години съветската ракета Енергия успява да подобри рекорда й. Благодарение на успешната разработка на тези криогенни двигатели човечеството създаде течногоривните двигатели на съвременната совалка. (продължава на сайта)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: peter_s    Дата:   16-07-08 16:58 Мда. И тъй като тази ракета е за еднократна употреба всеки се сеща колко струва и защо няма полети всеки ден.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: v1    Дата:   16-07-08 17:11 Myth, с добре работещ водороден двигател съм съгласен че може да отнесе 47 тона. Ама такъв към датата на полета не е имало... J-2 има 3 проби, и трите провал. Два пъти пада в океана, 1 път бум. И въпреки това решават този същият двигател да вози хора до Луната?! Ва банк, шапка им свалям. Аз не бих рискувал толкова, а бих пратил безпилотни апарати. Виж по каква траектория се прибират. 14g го понасят като истински корави пичове без окото им да мигне. Не ми се задълбочава... вервай.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Coincidentia    Дата:   16-07-08 17:14 Абе не ви ли стана ясна каква е конспирацията тук - Myth си е на заплата към НАСА и затова се прави на такъв Mythbuster

Re:

Автор: Elessar    Дата:   16-07-08 17:27 "Аполо 8 е изстреляна на 21 декември 1968 г." "Аполо 9 е изстреляна на 3 март 1967 г." Myth, сигурен ли си, че няма грешка в датите? Просто информативно питам. Публикацията е редактирана (16-07-08 17:27)

Re:

Автор: Myth    Дата:   16-07-08 17:38 Elessar написа: > "Аполо 8 е изстреляна на 21 декември 1968 г." > > "Аполо 9 е изстреляна на 3 март 1967 г." > > Myth, сигурен ли си, че няма грешка в датите? Просто > информативно питам. > > > Публикацията е редактирана (16-07-08 17:27) Аполо 9 3 март 1969 грешка в годината да

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Elessar    Дата:   16-07-08 17:39

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: MarinY    Дата:   16-07-08 17:46 Извинявайте за "офтопика" Някой хора не могат ли да бъдат по-въздържани в изразите си? Като сте на разговор "очи в очи", по същия просташки начин ли се обръщате към събеседниците си? Пийте по едно валерианче и уважавайте другите, за да ви уважават и вас. Като обиждате събеседника, не правите аргументите си по-силни. Напротив, те олекват до нивото на писане и обръщение. И НЯМА ИЗВИНЕНИЕ ЗА НЕГРАМОТНО И АГРЕСИВНО ПОВЕДЕНИЕ.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   16-07-08 17:50 v1 написа: > Myth, с добре работещ водороден двигател съм съгласен че може > да отнесе 47 тона. Ама такъв към датата на полета не е Всъщност според теб Аполо 8 с какви двигатели е била, това е първият пилотиран полет до Луната, тоест с ЕКИПАЖ. Ще постна и малко хронология: Аполо 4 9 ноември, 1967 Първи тест на Сатурн V Аполо 6 4 април, 1968 Тест на Сатурн V Аполо 7 11 октомври, 1968 Първи полет с екипаж около Земята Аполо 8 21 декември, 1968 Първи полет с екипаж до Луната с ракета-носител Сатурн V Аполо9 3 март, 1969 Първи полет с екипаж около Земята използвайки лунния модул Аполо 10 18 май, 1969 Първи полет с екипаж около Луната използвайки лунния модул Аполо 11 и нататък вече всики знаем Така, че за тези които си мислят, че не имало предварителни полети и така изведнъж са си решили да идат там....... Всичките извършени полети, които посочвам са били успешни интересно с какви двигатели е била Сатурн 5. И какво излиза, че два пъти преди кацането на луната са обикаляли около нея хора, за тези които не знаят разбира се. П.С. Аполо 5 се брои за неуспешен защото, според официалния отчет 2 от двигателите на втората степен са угаснали преждевременно (не се казва точно колко), но това е компенсирано чрез удължаване работата на останалите с 1 минута. Третата степен е работила по-дълго от планираното и Аполо 5 се е оказал на орбита 177,7 вместо на планираната кръгова орбита 160,9 km. Планираното повторно пускане на двигателя на третата степен, имитиращо импулс за полет към Луната, е било неуспешно. Поради това, е неуспешна и проверката за кацане със 2-ра космическа скорост 11,1 km/s. Навлизането в атмосферата е било с 10 km/s. Публикацията е редактирана (16-07-08 17:57)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: digitalgab    Дата:   16-07-08 18:11 Лунните мисии бяха прекратени защото: 1. Струваха огромни средства и имаше мощно обществено движение (хората се събираха да гледат старта на мисиите от полигона в Кейп Кенеди със смесени чувства а и да протестират) за прекратяването им и за насочване на средствата за борба с бедноста. 2. Мисиите имаха повече пропагандна цел, необходимо беше да се изпревари СССР завинаги в космическата надпревара. Но също така имаха и научна и технологична стойност и полза. 3. САЩ стъпиха на луната и забиха байряка, направен да изглежда като развяващ се, направиха проучвания на средата. И толкова. Нямаха налична технология нито пари за по нататъшно усвояване на Луната. Но сега такава технология имат, само трябва да чакаме да минат президентските избори за да стане ясно дали ще има пари и съответно ново продължение на мисиите. Публикацията е редактирана (16-07-08 22:13)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: jekopj    Дата:   16-07-08 18:47 Отговорът на въпроса "...защо бяха прекратени мисиите до Луната",според мен се крие във въпроса "...кое наложи мисиите до Луната?" Знае се,че президента Кенеди стартира програмата "Аполо" през 1962г.,малко след като премина т.н.Карибска криза, при която светът реално беше изправен пред ядрен конфликт м/у Куба и СССР от една страна и САЩ.Тази криза инициира програмата "Звезден щит",получила гражданственост под малко по-друго име.Мисиите до Луната предполагам,че са част от тази програма.След като са били задоволени изискванията на военните,нямало е смисъл от нея повече и за това е прекратена.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: digitalgab    Дата:   16-07-08 18:54 Звезден щит се появи значително по късно, по времето на президента Рийгън, мисля.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: jekopj    Дата:   16-07-08 19:04 дигиталгаб,може и така да е както казваш,не споря...мисълта ми е,че споменатата криза стартира военни програми с огромен бюджет и според запознати,това е ускорило рухването на социализма,поне в Европа.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: b0bb0    Дата:   16-07-08 21:57 Не очаквах, че във "Фото-форум", който отчасти е и технически форум, хора, за които се предполага, че имат фотографски познания (да оставим на страна астрономия, геометрия, оптика, технология, физика и т.н.) може да задават въпроси и правят коментари и заключения, подхождащи повече на форум "Българска домакиня"...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: peter_s    Дата:   17-07-08 09:52 Светлината идва отдясно, а не отзад. Когато е сама, втората снимка изглежда странно - нереално осветен астронавта, но от останалите снимки се вижда откъде изгрява слънцето. https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/ulxj9086.JPG http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5927.jpg https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/ulxj9086.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/pobb8149.JPG http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5869.jpg https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/ulxj9086.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/pobb8149.JPG https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/sgwr4448.JPG http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5863.jpg

Re:

Автор: Canon    Дата:   17-07-08 10:21 Хайде още малко за размисъл. Някой да обясни за механичните свойства на филма - говорим за температурен интервал -200 +400 градуса в незащитен термично фотоапарат (вижда се, че е открит на снимките), какво става с емулсията (желатинова) и филмовата подложка при транспортиране - гъне ли или директно се троши при -200 и да подържи ролфилм за 10-на минути при поне +100 градуса - да видим как се държи желатиновата емулсия при температура на сваряване. На мен калпава руска подложка ми се е трошила в апарата при -20 град. Не говоря за термичен и радиационен воал - има ги със сигурност

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Canon    Дата:   17-07-08 10:27 Желатин EC № 232-554-6 Температура на кипене: 100оС

Re:

Автор: Myth    Дата:   17-07-08 10:38 Всъщност апарата е проектиран специално за там и се предполага, че са предвидени нещата, след, като са предвиждани неща, като голям спусък отпред, лостчета на обектива, за да може да се борави през неудобните дебели ръкавици на скафандрите, едва ли не са предвиждани и при какви температурни условия ще се снима, за филма незнам какъв са ползвали, но предполагам и той не е съвсем същият, като......

Re:

Автор: Canon    Дата:   17-07-08 10:50 Да специално за луната, ама нещо размера му на апарата е същия, къде му е термоизолацията https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/eiic3642.JPG http://www.ssontech.com/img/apollo11.jpg За луната са променили температурата на кипене на желатина (може, задъбвания/пластифицирания разни се правят, но е в доста тесни граници )

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Canon    Дата:   17-07-08 10:53 За мен снимките са 100% фалшификат

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   17-07-08 11:03 Canon написа: > Желатин > > EC № 232-554-6 > > Температура на кипене: 100оС > > > сия... аз съм много далече от мисълта да приема за 100% истина нещо написано в уикипедия - ама поне е отговор, върху който може да се помисли. There is no atmosphere to efficiently couple lunar surface heat to devices such as cameras not in direct contact with it. In a vacuum, only radiation remains as a heat transfer mechanism. The physics of radiative heat transfer are thoroughly understood, and the proper use of passive optical coatings and paints was adequate to control the temperature of the film within the cameras; lunar module temperatures were controlled with similar coatings that gave it its gold color. Also, while the Moon's surface does get very hot at lunar noon, every Apollo landing was made shortly after lunar sunrise at the landing site. During the longer stays, the astronauts did notice increased cooling loads on their spacesuits as the sun continued to rise and the surface temperature increased, but the effect was easily countered by the passive and active cooling systems.[43], pp. 165–67 The film was not in direct sunlight, so it wasn't overheated. [53] Note: all of the lunar landings occurred during the lunar daytime. The Moon's day is approximately 29½ days long, and as a consequence a single lunar day (dawn to dusk) lasts nearly fifteen days. As such there was no sunrise or sunset while the astronauts were on the surface. Most lunar missions occurred during the first few earth days of the lunar day.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   17-07-08 11:11 По твоята логика изобщо не трябва да има снимки от космоса

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   17-07-08 11:13 Също не забравяй, че на Луната няма атмосфера, и предаването на топлината.....

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   17-07-08 11:17 и изобщо е хубаво като се говори за теориите на коспирацията - да се проверят в популярните източници на информация какво е писано по въпроса. http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_Landing_hoax_accusations пак повтарям - уикипедия трябва да се използва с много единици на ум преди да се приеме информацията и за чиста монета - но поне дава някои отправни точки за размишления върху въпросите по темата.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   17-07-08 11:24 Ми именно де, горе долу нали и аз същото казвам, като това, което си копирал в предният си пост.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   17-07-08 11:29 Myth написа: > Ми именно де, горе долу нали и аз същото казвам, като това, > което си копирал в предният си пост. бе аз на конспираторите казвам, не на тебе :)))

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Canon    Дата:   17-07-08 15:09 Рисунки не ми се коментират. Фотографията е на базата на светлината, чийто закони са по-различни, само за почернелите дупки, ама по тези рисунки е мазано дупе с тиквички от свободни измислици на художници, недоучили физиката. Смях до сълзи от подсветки с липсващи източници на светлина, залепени отражения по маската на скафандъра (снимащия обектив от посоката на станцията трябва се отразява винаги в центъра на сферична или цилиндрична огледална повърхност, а той е вдясно ????) контраста и градацията по снимките са произволни съчинения Приказки от хиляда и една нощ за тъпи американци...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   17-07-08 15:47 Е, хайде сега, първо беше, температурата сега липсващи източници, мисля за това вече се обясни, колкото до отражението, ами напълно възможно е да е точно там където го виждаш.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Canon    Дата:   17-07-08 15:49 Термоизолиран ли ? http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: boreto    Дата:   17-07-08 15:49 "зверското подналягане и понеже налягането в открития космос клони към нула то и подналягането спрямо атносферното клони към безкрайност ... сетете се сами какви костюми трябват тея шушляци дето са ги сложили не могат да свършат тази работа ." Ха, хааа... Физиката не ви е силната страна. Налягането се смята с разлика, а не с отношение. Налягането в скафандъра е точно 1 атмосфера. Нищо работа.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   17-07-08 15:51 Това за налягането изобщо не видях смисъл да се коментира, що се връзваш и ти.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   17-07-08 15:55 Canon написа: > Термоизолиран ли ? Добре дори и да не е мисля че това вече го изяснихме малко по-нагоре.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: gbdesign    Дата:   17-07-08 16:16 Понеже не ми се четат 350 коментара ще отбележа факта че при една от мисиите Аполо, руснаците пращат ракета след тях за да се уверят....прелитането на тази ракета се вижда в един от кадрите на съответната мисия. Някога и аз бях скептик но като гледам малоумните "доказателства" в безбюджетни псевдо-документални филмчета направени от кретени с желание за известност, все повече се убеждавам че американците са стъпвали многократно там! Русия никога не е поставяла под съмнение въпросните експедиции! Камъни от луната са раздадени от НАСА на всички страни по света, включително и България!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: irusev    Дата:   17-07-08 16:32 Заглавието на темата не е дали е имало или не експедиции до луната, а дали са фалшификация снимките. Предполагам, че фотките не са оправдали очакванията и са се опитали да ги пресъздадат в студио. Та затова е и темата! Познавачите да дадат мнение, според тях тези снимки дали са автентични или не. Публикацията е редактирана (17-07-08 16:34)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Canon    Дата:   17-07-08 16:33 И какво си изяснил - нищо Как апарат на сянка - вижда се в отражението е относително топъл, за да е гъвкав, и да не се троши филмовата подложка (респективно перфорациията му) Ти пипал ли си някога филм или си чел за тях само от нета

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   17-07-08 16:38 Добре де ама нали ти казах по тази логика руснаците от отнова време изобщо не трябва да имат снимки от открит космос. Освен това си мисля, че във вакум телата истиват значително по-бавно, за това ако греша нека ме поправят. За филма бе пипал съм много отдавна но това не променя компетенцията ми а тя почти нулева.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: b0bb0    Дата:   17-07-08 16:48 Ако (поне) филмчетата от Луната са фалшиви, то трябва да са били снимани в безвъздушна среда: - от гумите на ровъра се вдига много прах, който пада веднага и то без да остава някаква пушилка, както би станало в атмосфера; - от многото филмчета се вижда, че разходките с ровъра са доста обширни, а да се направи такова голямо и вакуумирано студио... - филмчето за едновременното падане на чук и перо не би станало в атмосфера - http://youtube.com/watch?v=5C5_dOEyAfk Apollo 15 Landing Site Spotted in Images https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/hkyw8787.JPG http://www.tass-survey.org/richmond/answers/lunar_pictures/h_apollo_site_02.jpg Публикацията е редактирана (17-07-08 16:55)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Canon    Дата:   17-07-08 16:58 - филмчето за едновременното падане на чук и перо не би станало в атмосфера - http://youtube.com/watch?v=5C5_dOEyAfk Всички тела с еднаква плътност (и различни маси) на земята падат с приблизително еднаква скорост, примерно перо изработено от желязо и чук. Аз не мога от това калпаво видео да определя плътността на обекта в лявата му ръка

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   17-07-08 17:02 Canon написа: > И какво си изяснил - нищо > Как апарат на сянка - вижда се в отражението е относително > топъл, за да е гъвкав, и да не се троши филмовата подложка > (респективно перфорациията му) > Ти пипал ли си някога филм или си чел за тях само от нета чай сиа - за топло ли си говорим или за студено? или и на тебе не ти е ясно кви са температурите? "The mid-day temperature on the moon is indeed around 260 degrees Fahrenheit, however, the low temperature in the dark of night is about minus 250 degrees Fahrenheit! The lunar landings and following exploration was done when the sun was low, within a day or so of local sunrise at the landing site at the time of the landing, so that temperatures were actually quite moderate, even after a full 3 days on the lunar surface. The film in the cameras was also kept in magazines that provided some protection from the extreme temperatures even when left in direct sunlight. In a vacuum without an atmosphere to conduct heat, film inside the magazines it was carried in is quite well protected from the heat of direct sunlight. " тва са около плюс и минус 150 градуса по целзий. не че е малко - но се отнася за най-високата и най-ниската температура - демек за времето на средата на лунния ден и лунната нощ. период от 28 дена. хамериканците са избрали да кацат първата част на лунния ден, където подобни температурни аномалии липсват. в допълнение в предния ми цитат от википедията се говореше за покритието на камерите със спецални топлоизолиращи бои. демек - има и възможност да е истина, м?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   17-07-08 17:04 Canon написа: > примерно перо изработено > от желязо и чук. ааа... ся ми стана ясно - тебе никой няма да може да те убеди, независимо с какви доводи :))) лошо няма.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   17-07-08 17:07 Avi написа: > Canon написа: > > > примерно перо изработено > > от желязо и чук. > > > ааа... ся ми стана ясно - тебе никой няма да може да те убеди, > независимо с какви доводи :))) лошо няма. Е но не може да го наречеш заклет конспиралник, с него може да се разговаря нормално , мен ми се струва, че започва да се забавлява....

Re:

Автор: Canon    Дата:   17-07-08 17:25 То и маските на скафандрите са били покрити с кривоотразяващи слоеве, дето си менят ъгъла на отражение Законите на оптиката не важат за американците. Я вместо да пишеш глупости, снимай една огледална сфера и виж къде се отразяваш - ВИНАГИ абсолютно точно централно. Но на една рисунка/монтаж можеш да го направиш, където си искаш. Аз като ученик преди 35 години съм правил (нескопосани технически) монтажи, какво остава за екипи с огромни бюджети. Цялата работа е, че може да има 100 верни доказателства и само едно, което е сгрешено - значи е измама. Аз мога да посоча 100000 човека, които не са ме виждали да влизам някъде, но само един да ме е видял - значи съм влизал. Ако са снимани на луната няма да има нито едно сгрешено

Re:

Автор: Avi    Дата:   17-07-08 17:30 Canon написа: > Аз > като ученик преди 35 години съм правил (нескопосани технически) > монтажи, какво остава за екипи с огромни бюджети. дубре де, твърдиш че гигантските екипи, разработващи аполо са били на нивото ти от преди 35 години? че при подобна фалшификация не би излезнала само "правилна" продукция? нещо не схващам логиката - не казвам, че е невъзможно - но не схващам логиката? станало е случайно нещо? техните "фотошописти" са били фотографски и физично неграмотни? нито един фотограф или физик не е погледнал снимките преди да бъдат пуснати "онлайн"? чай че се сетих нещо - нали били снимали в студио... от къде пък сега излезе това за колажа по шлема? деа знам де - сигурно си прав, чай да видим сега кво ще кажат защитниците на "приземяването" :)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: b0bb0    Дата:   17-07-08 17:36 Не е казано, че шлемовете са точно сферични, на снимката с астронавта с апарата се вижда как отражението на хоризонта се закривява нагоре в краищата на шлема. Всъщност, на пуснатите тук снимки (не съм ровил за други) снимащият астронавт си е в средата, както казваш, че трябва да е.

Re:

Автор: Avi    Дата:   17-07-08 17:49 Canon написа: > Я вместо да пишеш глупости, снимай една огледална сфера и виж > къде се отразяваш - ВИНАГИ абсолютно точно централно. абе аз понеже нямам сфера наблизо рекох да направя друг експеримент - очертах окръжност, която да описва "сферата" на шлема(макар никой от нас да не е сигурен дали стъклото е точно сферично), та направих таз окръжност, взех и центъра, увеличих леко изображението и воала - то съвпадна с позицията на армстронг (ако не се лъжа де), който е заснел снимката висейки някъде на лунния модул... та поне на тая снимка не виждам очевадни проблеми със сферите и отраженията, давайте следващите :)) https://photo-forum.net/static/forum/2008-07/tykn9073.JPG http://www.koprivshtitza.com/ff/gencho.jpg

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: pcdoc    Дата:   17-07-08 17:56 Ако желаете ето едно от руските становища по този въпрос ! http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm Поздрави и наздраве !

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   17-07-08 17:57 Ами, май не е снимал Армстонг, а е от камерата на корпуса, която и тя е там някъде, НО това не е цяла сфера, първо и свършва там където свършва стъклото..... и....... абе ако е леко завъртян човека, отражението няма да изглежда в центъра, ако мислено затворим сферата изображението ще си пада точно в центъра както казва Канон, де факто то пак си е в центъра и на въпросната снимка, това че не е в центъра на стъкленият визьор е друг въпрос но не е и задължите;лно да бъде. Може да не съм се изказал много както трябва, но мисля, че ме разбирате, за какво иде реч.

Re:

Автор: volokin    Дата:   17-07-08 18:11 Всички тела с еднаква плътност (и различни маси) на земята падат с приблизително еднаква скорост, примерно перо изработено от желязо и чук. Канон, извинявай, но това се нарича ЕЛЕМЕНТАРНА (НЕ)грамотност, липсвал си в часовете ли какво ли? Плътност - отношението на масата към обема. Демек, при еднакъв обем, една и съща плътност е ЕКВИВАЛЕНТНА на еднаква МАСА!!!!!! Бутилка пълна с вода и бутилка - празна, имат различна маса, различна плътност НО падат едновременно на Земята. Ако на едната бутилка, да речем пълната с вода и сложиш парашутче, тя ще падне по-бавно от другата. Причината за по-бавното падане, не е нито масата, нито плътността. Ако пуснеш метална пластинка с дебелина на фолио която да тежи 3 грама и метална съчма от същия метал 3 грама (демек със същата плътност и МАСА) то те ще паднат по различно време и причината пак не ще да е в плътността и масата. Не мога да повярвам

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   17-07-08 19:10 Току-що прочетох темата от последния ден и останах доста смутен от липсата на средношколски знания у някои по-възрастни съфорумци, пък и volokin, Avi и Myth са ме изпреварили :-) Темата, за мен беше интересна - покрай поставените въпроси прочетох доста нови неща непряко свързани с лунните мисии. Би ми се искало темата да продължи с по-интересни и неконспиративни дискусии за всички, които обичат науката и астрономията. Публикацията е редактирана (17-07-08 19:25)

Re:

Автор: Myth    Дата:   17-07-08 19:59 volokin изпреварил си ме, тук ключовата думичка, която не си споменал, но си обяснил е съпротивление. Одеве, преди волокин да се намеси, се сетих да кажа ми дай тогава парашутистите да не сотварят парашутите, масата е една и съща, ама трябваше да тръгвам от работа. Публикацията е редактирана (17-07-08 20:10)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: boncho_marinov    Дата:   17-07-08 20:02 И кой му пука за луната ?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: asahi    Дата:   17-07-08 20:17 Руснаците си имат една шегичка "Абе тези верно ли са били на луната? Използват я когато открият някаква недомислица в американска техника.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 00:08 Форума на конспиралниците вижте, какво мислят и пишат те за Луната: http://www.xnetbg.com/new/forum/index.php/topic,221.0.html може да попрочетете и други "интересни" нещица

Re:

Автор: itilien    Дата:   18-07-08 00:27 и какво каноне, направили са желязно перо ли ?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: navy    Дата:   18-07-08 00:28 Луната истинска ли е

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Canon    Дата:   18-07-08 08:14 по- елементарно отчитане на плуваемостта на тялото (чрез плътността) не можах да измисля. Но гумен балон пълен с хелий и същия пълен с въздух, с еднаква маса на земята падат/не падат с различна скорост, а в безвъздушно с еднаква поради наличието на земния въздух, в който плуват телата. Толкова за средношколските знания, явно някои са забравили Архимед и че въздействията може да са повече от едно и да действат в различни посоки, елементарната демонстрация на луната е да се гребне лунен прах и се изсипе. Би трябвало да се сипе както пясък без да остава във пространството, което доказва само липсата на въздух. Гравитацията (респ. масата) се доказва чрез времето/скоростта на падането и е единственото, което засега не може да се възпроизведе в земни условия. Иначе без проблем е създаване на достатъчно голямо студио със безвъздушна среда Публикацията е редактирана (18-07-08 08:35)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   18-07-08 10:27 добро утро :) Интересното е, че Canon влезе в темата с гигантската температура дето щяла да стопи филма. Оказа се, че хич не е толкоз топло, пък и филма бил добре защитен. После каза, че отражението в шлема е залепено, щото обектива винаги се отразявал в центъра на огледална сфера. Еми обектива се оказа май-май в центъра. Сега вече говорим за маси, гравитация, железни пера, за студио на земята с безвъздушна среда... Изобщо - купон :) Я по-добре давайте следващата конспирация. Било ли е кучето Лайка в космоса или тва е ПиАр ход на известен производител на фототехника, за да се заговори за него???? м?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: ffwd    Дата:   18-07-08 10:54 "Било ли е кучето Лайка в космоса или тва е ПиАр ход на известен производител на фототехника, за да се заговори за него????" https://photo-forum.net/joro/emoticons/intheclub.gif

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: volokin    Дата:   18-07-08 11:05 "Но гумен балон пълен с хелий и същия пълен с въздух, с еднаква маса на земята падат/не падат с различна скорост, а в безвъздушно с еднаква поради наличието на земния въздух, в който плуват телата. " Значи ако изобщо на горното изречение може да му предадем някакъв смисъл, то е, че гравитацията по някакъв начин знае, че в балона има въздух или хелий, едното го прецаква малко, другото го предпочита. Значи Канон тук постулира ново свойство на гравитацията - избирателност и интелект

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 11:37 Canon написа: > по- елементарно отчитане на плуваемостта на тялото (чрез > плътността) не можах да измисля. Но гумен балон пълен с хелий и > същия пълен с въздух, с еднаква маса на земята падат/не падат с > различна скорост, а в безвъздушно с еднаква поради наличието на > земния въздух, в който плуват телата. Поста ти е, едно абсурден, второ много объркан, какво точно искаш да кажеш? Скороста на падане при липсата на съпротивление/въздух ще е еднаква и за двата балона.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Canon    Дата:   18-07-08 12:17 Волокин толкова ли си неграмотен, че не знаеш закона на Архимед. Явно никога не си се къпал във вана или в морето. Или в Австрия, когато теорията за всеобщото привличане действа, закона на Архимед "Всяко тяло, потопено в течност (или въздух), олеква толкова, колкото тежи изтласканата от него течност (или въздух)" не действа. Отделно за тази ти глупост "Бутилка пълна с вода и бутилка - празна, имат различна маса, различна плътност НО падат едновременно на Земята." няма какво да говорим. С други думи, дори ако масата на празната бутилка е 0, от твоите думи следва, че тя пак ше падне на земята . Приложимия за силни въздействия закон на Нютон не е на твоето мнение: Силата с която две материални точки се привличат взаимно е правопропорционална на произведението от масите им и обратнопропорционална на квадрата на разстоянието между тях. За титаничната мисъл на Myth: абе ако е леко завъртян човека, отражението няма да изглежда в центъра, ако мислено затворим сферата изображението ще си пада точно в центъра както казва Канон, де факто то пак си е в центъра и на въпросната снимка, това че не е в центъра на стъкленият визьор е друг въпрос но не е и задължите;лно да бъде. Ми пада си около центъра, има няма 5-6 пиксела вдясно спрямо кръста, посочен от ави, ама какво са 5 пиксела изместване, то на луната всичко може. Сферични повърхности отразяват прави линии, някакви странно изместени спрямо радиала отражения на елементи от шлема - въобще ЧУДЕСИИ на отраженията. Що не си купиш една огледална сфера за новогодишна украса на елха и да разгледаш как се отразяват в нея обектите, ами пишеш глупости

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   18-07-08 12:19 "Оказа се, че хич не е толкоз топло, пък и филма бил добре защитен." Къде се е оказало това?! Филма се вее свободно извън фотоапара?! Видео камерата на петата минута се развалила от радиацията. А космонавтите си гледат с вдигнати предпазни шлемове и нищо им няма?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   18-07-08 12:21 Bobib написа: > > "Оказа се, че хич не е толкоз топло, пък и филма бил добре > защитен." > Къде се е оказало това?! > Филма се вее свободно извън фотоапара?! > Видео камерата на петата минута се развалила от радиацията. А > космонавтите си гледат с вдигнати предпазни шлемове и нищо им > няма? нящо не те разбрах за кво говориш, ама то в тая тема тва не е много трудно . къде има филм дето да се вее извън апарата и от него да има излязла снимка и къде астронавтите гледат с вдигнати шлемове... нещо съм изпуснал аз в тая нишка

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 12:28 Canon написа: > За титаничната мисъл на Myth: > абе ако е леко завъртян човека, отражението няма да > изглежда в центъра, ако мислено затворим сферата изображението > ще си пада точно в центъра както казва Канон, де факто то пак > си е в центъра и на въпросната снимка, това че не е в центъра > на стъкленият визьор е друг въпрос но не е и задължите;лно да > бъде. > Ми пада си около центъра, има няма 5-6 пиксела вдясно > спрямо кръста, посочен от ави, ама какво са 5 пиксела > изместване, то на луната всичко може. Сферични повърхности > отразяват прави линии, някакви странно изместени спрямо радиала > отражения на елементи от шлема - въобще ЧУДЕСИИ на отраженията. > > Що не си купиш една огледална сфера за новогодишна украса на > елха и да разгледаш как се отразяват в нея обектите, ами пишеш > глупости Няма нужда да си ироничен бре човек, мисля, че много добре си ме разбрал. Освен това аз не ти противореча, ако си купя огледална сфреа за новогодишната украса то тя ще е цяла сфера, а визьора на скафандара е полусфера. И ВСЪЩНОСТ АКО ПРОДЪЛЖИШ МИСЛЕНО И ЗАВЪРШИШ СФЕРАТА ОТРАЖЕНИЕТО ЩЕ СИ Е НА МЯСТОТО В ЦЕНТЪРА, ТОЧНО ТАКА КАКТО ТИ КАЗВАШ. П.С. Освен това не смесвай моето и на АВИ тезите, двете са различни, аз подкрепям твоята, неговата също е възможна, защото не знаеш къде точно е била въпросната снимаща камера, така че..... Публикацията е редактирана (18-07-08 12:43)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   18-07-08 12:28 "къде има филм дето да се вее извън апарата и от него да има излязла снимка и къде астронавтите гледат с вдигнати шлемове..." Не си гледал филма по бтв. Там се вее лентата. И астронавтите са с вдигнати предпазващи шлемове.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 12:31 Bobib написа: > > "къде има филм дето да се вее извън апарата и от него да има > излязла снимка и къде астронавтите гледат с вдигнати > шлемове..." > Не си гледал филма по бтв. Там се вее лентата. И астронавтите > са с вдигнати предпазващи шлемове. И кой казва, че от тази лента са излезли снимки?

Re:

Автор: volokin    Дата:   18-07-08 12:33 "Волокин толкова ли си неграмотен, че не знаеш закона на Архимед." Гледай сега, първо си изясни кои закони къде се прилагат, после се опитвай да правиш връзка между тях, да има такава, ма си много далеч от нея и така си се забъркал в глупостите си, че не спираш, а продължаваш... Абе седнах да пиша много нещао, но се отказах, все пак не искам да те обиждам, със сигурност си мил човек, но поне като пишеш мисли преди това, че е недопустимо, живеем в 21-ви век, не в 18-ти... айде, че ще затворят пазара, а днес съм натоварен с отговорна работа....пазаруване на домати и краставици

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   18-07-08 12:37 Bobib написа: > > "къде има филм дето да се вее извън апарата и от него да има > излязла снимка и къде астронавтите гледат с вдигнати > шлемове..." > Не си гледал филма по бтв. Там се вее лентата. И астронавтите > са с вдигнати предпазващи шлемове. ми не... не съм гледал филма по БТВ, както не съм гледал и филма им за извънземните. ко да праиш, случва се човек да не гледа нещо. ама гледах един филм на Дисни, преди време - та там микимаус беше на луната без скафандър ???? предстааш ли си за ква конспирация става дума???? аре малко по-сериозно. ако имате някакви аргументи, давайте ги със сериозни източници. филма на битиви или дискавъри или незнам си кво си - не са такива. независимо коя теза защитават. та, дай да видим къде има лента дето да е извън апаарата и някъде да има публикувана снимка от нея. дай да видим и къде са хората със вдигнати шлемове.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   18-07-08 12:37 "И кой казва, че от тази лента са излезли снимки?" Не са казали дали са излезли снимки, но лентата не се скъса/счупи. Да оставим това, но никой не отговори. Как с вдигнати предпазни шлемове на астронавтите нищо им няма? "ако имате някакви аргументи, давайте ги със сериозни източници. филма на битиви или дискавъри или незнам си кво си - не са такива." Какво искаш да кажеш с това? Че документалните кадри , не са автентични, а са измислени от бтв? Публикацията е редактирана (18-07-08 12:39)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   18-07-08 12:41 Bobib написа: > Не са казали дали са излезли снимки, но лентата не се > скъса/счупи. Тай, каква е причината тая лента да се счупи? Нещо не хващам логиката? > Как с > вдигнати предпазни шлемове на астронавтите нищо им няма? А тва немога да коментирам - не съм видял къде са с вдигнати шлемове. Всъщност би трябвало предния панел на шлема да може да се маха тва огледалното... ако за тва става дума, не вярвам да има голям проблем да го махнат за няколко снимки без особен риск за живота, особено ако внимават къде е слънцето в тоя момент.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   18-07-08 12:45 Не е за няколко секунди и изобщо не се съобразяваха с нищо.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: aleksander    Дата:   18-07-08 12:54 Шлемовете имат поне два филтъра, които се плъзват нагоре - има прозрачна, пред нея има друга огледална с повече защита, тая втората може да се вдигне... http://apollomaniacs.web.infoseek.co.jp/apollo/spacesuite.htm http://science.howstuffworks.com/space-suit3.htm Публикацията е редактирана (18-07-08 12:59)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: sue    Дата:   18-07-08 12:58 значи след като не са се съобразявали с нищо може да се предположи, че астронавтите са някакви невежи треторазрядни и дори не холивудски "звезди", които не само, че не разбират от фотография (пази боже (ама не са и длъжни)), ами са вдигнали и шлемовете, горките...щото хич не са минали никаква подготовка.....чесно казано се радвам, че някой не го е засърбяло окото!!!

Re:

Автор: Canon    Дата:   18-07-08 13:01 volokin написа: > Гледай сега, първо си изясни кои закони къде се прилагат, после > се опитвай да правиш връзка между тях, да има такава, ма си > много далеч от нея и така си се забъркал в глупостите си, че не > спираш, а продължаваш... Велика мисъл. В България се прилагат едновременно. За балон пълен с хелий, действа и подемната сила и гравитацията. И за гюллето също. Ама тъпия балон си лети напук на гравитацията и не сака да пада на земята, за разлика от гюлето. И задължително са свързани щото действат едновременно. Я обясни как си ги развързал ???? Това с 18 век не ми е ясно, оттогава досега гравитацията да не се е променила нещо, примерно да притегля избирателно, дали пълна или празна бутилката, все еднакво да е, назависимо от масата? Това ще е за Нобелова награда

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Bobib    Дата:   18-07-08 13:03 С вдигнат защитен шлем как влияе на астронавтите радиацията, която унищожава камерата за пет минути?

Re:

Автор: volokin    Дата:   18-07-08 13:16 Каноне, казах вече не си проси обиди, и спри да ги ръсиш повече, явно говорим на различни езици, и не защото аз съм физик а ти фотограф, а защото не си внимавал в час. А законЪТ на Архимед важи за флуиди като водата. Въздухът за разлика от водата има и свойството СВИВАЕМОСТ, та не се опитвай да вкарваш Архимед там където хич не действа. И спри да се правиш на неук . Иначе думичката "плува" си я уцелил, ама само с една думичка закони не се правят Публикацията е редактирана (18-07-08 13:17)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: b0bb0    Дата:   18-07-08 13:24 Bobib, не съм ги броил, но сигурно има часове филми и километри снимки от Луната. Ти как разбра, че камерите се унищожават за пет минути?

Re:

Автор: Canon    Дата:   18-07-08 14:30 volokin написа: > Иначе думичката "плува" си я уцелил, ама само с една думичка > закони не се правят > Е много ме надцени. Аз не правя физични закони, ама един "физик" да не може да ги съобрази Колкото до закона на Архимед ще те разочаровам - действа си с пълна сила и за свиваемите флуиди, просто масата на изместения обем флуид е различна при различна плътност на флуида, визирам нееднородното разпределение на плътността на въздуха, предимно по вертикал. Радвам се, че не ми е преподавал твоя даскал по физика

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: emax    Дата:   18-07-08 15:21 Ма ти държиш да демонстрираш НЕГРАМОТНОСТ тук на всеослушание. Въздухоплаване и закон на АРхимед викаш Евала нямаш равен, а аз съм тръгнал да споря с теб за далеч по сложни неща свързани с твоята фотография. Не се учудвам на никаква твоя глупост, и хората те научиха вече...интересно ми е дали имаш студенти да четат тук какви НЕБИВАЛИЦИ ръсиш и то с такова самочувствие? Бе няма ли комисии няма ли нещо което да решава за категорията на преподавателите, ти и за детската градина не ставаш. Това за Архимед поне се учи там някъде. Сори, това го казва Волокин, пиша от компа на Емакс!!! Публикацията е редактирана (18-07-08 15:22)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: fmj    Дата:   18-07-08 15:30 дерижаблите и балоните на какъв принцип летят? грамотните я мислете преди да говорите глупости водата също се свива и е единствения флуид дето се разширява при охлаждане заради диполния характер на молекулата(образуване на кристална решетка)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: fmj    Дата:   18-07-08 15:31 забравих те не летят а плават

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Canon    Дата:   18-07-08 15:39 Колко злоба, при това инатчиийски поднесена. Ми научи елементарните неща от физиката поне: що е подемна сила и дали действа в условия на гравитация, нещо за векторите на силите, нали си "физик"

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: emax    Дата:   18-07-08 15:40 ДА бе дирижаблите са частен случай на въздухоплаването, подемната сила се нарича архимедова, ама я приложи закона на архимед при самолета или ракетата А Водата е свиваема толкова малко, че се приема за несвиваема, виж коефициент на свиваемост на водата...и не ставаше дума за това, ама нали трябва да се опита канона да си обясни защо перушината пада по-бавно от желязната такава

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 16:24 Законът на Архимед изцяло важи при дирижаблите и балоните.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: mark_1    Дата:   18-07-08 16:30 Абе вие ме убихте честно Първо Флуидите действително се делят на свиваеми(течности) и несвиваеми(газове). Говорим за изотермичен процес. Пример: спринцовка пълна с вода и с въздух. Второ Действително гравитацията е "силата с която две материални точки се привличат взаимно е правопропорционална на произведението от масите им и обратнопропорционална на квадрата на разстоянието между тях" F=G*M1*M2/r2 където G-гравитационна константа, М1 и М2 са масите на двете взаймодействащи си тела r2 квадрата на разстоанието между центъра на масите на двете тела. Трябва обаче да се има в предвид огромната разлика между масата на Луната и тази на предмет.Макар гравитацията да е най-слабото от всички взаимодействия, то играе съществена роля при обекти с огромна маса. Според Галилео всички тела се ускоряват еднакво, освен ако въздушното съпротивление не е различно или не им влияе някаква друга сила. Така ако пуснем леко и тежко тяло едновременно и двете тела ще достигнат земната повърхност в едно и също време при липса на атмосфера. Трето Canon защо бъркаш маса, плътност и обем-"Колкото до закона на Архимед ще те разочаровам - действа си с пълна сила и за свиваемите флуиди, просто масата на изместения обем флуид е различна при различна плътност на флуида, визирам нееднородното разпределение на плътността на въздуха, предимно по вертикал." При свиването си флуидите(свиваемите) променят обема и плътността си, но не и масата.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   18-07-08 16:36 Добър следобед :) Имаше преди време тема с препратка към форум на Дейта.БеГе дето се смеехме на хората, че говорят глупости за фотоапаратите :))) Дали вече има тема в някой форум на физици, дето ни се хилят на воля за това как плещим със самочувствие неща от които не разбираме?* --- *визирам само себе си в тва "плещим със самочувствие" :)))

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: volokin    Дата:   18-07-08 18:01 Май много философи станаха на клона: И понеже повече се вярва на Уикипедията ето малко и от нея: Das Archimedische Prinzip gilt nur genau dann streng, wenn das verdrängte Medium inkompressibel (nicht zusammendrückbar) ist. "Казано на български, архимедовият принцип важи само тогава когато медиума е некомпресируем" Който има желание може да си го намери и на английски. ЗАщо така, Канон да обясни, след като му казах каква е връзката между тегло/плътност/обем! Ето и целият текст плюс малко формулки: http://de.wikipedia.org/wiki/Archimedisches_Prinzip Каноне, подавай оставката, щото как с Архимед ще обясняваш гравитацията, само ти си знаеш. Пробвай и с електричеството

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: volokin    Дата:   18-07-08 18:05 "Колко злоба, при това инатчиийски поднесена. Ми научи елементарните неща от физиката поне: що е подемна сила и дали действа в условия на гравитация, нещо за векторите на силите, нали си "физик"" Бе Няма ли Алеко на новото време в тази държава, материал има гледам достатъчно

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 18:11 volokin да ти дам ли препратка към същата тая Уикипедия дето пише пък обратното?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Canon    Дата:   18-07-08 18:21 mark_1 написа: > Абе вие ме убихте честно > Първо > Флуидите действително се делят на свиваеми(течности) и > несвиваеми(газове). Поклон, кой ми сви бирата справка бира: течност, изпиваема, свиваема продаваема.... 2. Изместения обем флуид (въздух) от 1-ца обем на ниво морско равнище и плътността му дават масата му , която според гравитационното притегляне дава тежестта му. На всеки 1000м надморска височина плътността на въздуха намалява с 3%. Как тогава се запазва масата му, която е в този обем, като постоянна стойност. Обема на гюллето (който измества въздуха) е относително константна величина Кой го свива обема на въздуха на 10 000метра- ами никой - въздуха си е разреден и масата в този обем е по ниска Явно някой иска да впрегне каруцата пред коня И си бекрайно прав, никой не може да ти свие въздуха най-много да го замести със смог. Публикацията е редактирана (18-07-08 18:25)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: volokin    Дата:   18-07-08 18:27 Не, не е нужно да ми даваш а да помислиш. Говорим а гравитация, за нея има значение единствено и само МАСАТА !! Когато говорим за закона на Архимед, там се вмъква и втори фактор плътност!!! А сега варирай едното и ще видиш дали няма да варира и другото! Когато имаш въздушни маси, при които плътността варира (забелязва се и със самолетите дори) варира и подемната сила. Във водата, както Архимед е направил, е примерил доста точно съдържанието на злато в короната (доколкото си спомням) тази точност изчезва при компресируеми флуиди. Затова във въздухоплаването никой не говори за Архимед, на Луната пък ептен.

Re:

Автор: volokin    Дата:   18-07-08 18:29 "На всеки 1000м надморска височина плътността на въздуха намалява с 3%. Как тогава се запазва масата му, която е в този обем, като постоянна стойност." Я пак Я кажи ти на кое викаш маса, да не говорим за маса за ядене?!

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: vgramatikov    Дата:   18-07-08 18:53 мм за какво става дума? иначе volokin изчерпателно прав

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Avi    Дата:   18-07-08 18:59 приятна вечер, аз отивам да чета "физика за любители"

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 19:05 volokin написа: > Не, не е нужно да ми даваш а да помислиш. > Остави Луната сега. Принципа Волокин е същият, баси сега ще ме накарате да за заровя в учебниците от 6-7 клас, изпозабравил съм всичко, а физиката ми беше любим предмет. Ама така, като не съм напълно уверен и не смея да се изкажа. Всъщност Архимед е установил доста точно съдържанието на сребро в корната , защото царят се е съмнявал, че златарят му го е послъгал малко и сложил малко сребро и е отне същото количество злато. Мда, пропуснах да кажа не споря защото си прав де в крайна сметка. Закона на Архимед не е БАШ неговия, когато говорим за газове, тоест свиваеми или, компресиращи се или като искаш ги наричай, флуиди. Оф и понеже ме ошашавихте, и аз отивам сега ще чета. Публикацията е редактирана (18-07-08 19:09)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 19:34 Сега още преди да съм седнал седя и се чудя, от къде намесихме закона на Архимед, когато би трябвало да говорим за Галилео и Нютон, та се върнах назад да видя от къде тръгнаха нещата... Ами всъщност искам да кажа, че Волокин не съвсем прав, при свободното падане, ама не във вакуум а във въздушна среда, теглото има значение и празна и пълна бутилка няма да паднат със едновременно, особено пък ако е от минерална вода, където разликата в теглото е голяма. При падането и на двете въздухът ще оказва едно и също съпротивление, но когато бутилката е празна то съпротивлението ще е по-близо по стоиност на теглото или силата на тежеста и тя ще падне по-бавно. Така, че КАНОН е прав в случая. Пък сега ще се поровя относно закона на Архимед, но честно казано не си спомням да се споменаваше във вода или въздух а само за вода.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: fmj    Дата:   18-07-08 19:36 чудно защо се делят на тежки и леки газове и защо в дерижаблите се използва хелий (водород)естествено е че ще има таван на постигната височина за определен обем и маса на даден въздухоплавателен съд.закона на Архимед лежи в пълна сила и е използван от пионерите на въздухоплаването.летят птиците и самолетите там принципа е друг Публикацията е редактирана (18-07-08 19:41)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 19:54 Ясен ми е принципа за самолетите, трябва ли сега да обяснявам защо летят самолетите, крилото е с определен профил и наклон при прилагането на определена сила в определена посока, в случая струята от турбините или двигателите или от витлата, то при този наклон на крилото съпротивлението на въздуха го изтласква нагоре, освен това налягането под самото крило става доста по-голямо докато над крилото заради самият профил на крилото, става доста по-малко тук влизат в действие и аеродинамиката, както и да е........ Сега ще си моря мозъка за Архимедовият закон, докато отивам да си купя два броя бушони от бриколажа. В предният си пост само казах, че Волокин не прав за празната и пълната бутилка. А за Архимед, че просто не помня.

Re:

Автор: volokin    Дата:   18-07-08 20:18 "Сега още преди да съм седнал седя и се чудя, от къде намесихме закона на Архимед, когато би трябвало да говорим за Галилео и Нютон" А де, и аз това се питам, ама Канон като е чувал само за Архимед, не че разбрал нещо ама... fmj, да бе, важи с пълна или празна сила е друга работа, не се поти толкова, ама все пак да ти дам една задачка ей така за мислене: Да си представим, че водата ей така от няма и къде си мени плътността, без да предупреди и да пита някой. Та дядо ти Архимед, дали щеше да измери количеството злато в короната без да знае дали водата сега си сменила плътността или не, и ако тази смяна беше доста фрапираща като разлика? Айде помисли си малко... А дирижаблите да, летят си, но тези които ги смятат дават възможно най-ниска плътност на въздуха за която знаят, та ако във всеки един момент някой реши да измери максималната товароподемност на дирижабъла (стига да има начин) по време на полет, ще се окаже, че тя се мени и то доста често...И като се има предвид непредсказуемостта на времето, дали ще може да опише тази промяна с някакъв закон? Едва ли, иначе щеше да е идеалният метеоролог Тъй, сега остава да каже Канон как така със закона на Архимед реши да обори Галилей и Нютон

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: mars49    Дата:   18-07-08 20:28 Каноне, ти ме разстреля! Тук не е валиден закона на Архимед, а закона за свободното падане. Свободно падане се изучава в 8-ми клас. Намери учебника и прочети темата. Тогава ще разбереш защо чукът и перото падат едновременно/Това перо не е желязно./ Твърдението на Волокин е вярно!"Бутилка пълна с вода и бутилка - празна, имат различна маса, различна плътност НО падат едновременно на Земята." Бих добавил само, че щом падат едновременно на ЗЕМЯТА, трябва да имат приблизително равни обеми, за да се пренебрегне съпротивлението на въздуха. За Луната, изискването за равни обеми на телата, отпада.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: mars49    Дата:   18-07-08 20:32 Каква беше темата?

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 20:40 mars49 написа: > Твърдението на Волокин е вярно!"Бутилка пълна с вода и > бутилка - празна, имат различна маса, различна плътност НО > падат едновременно на Земята." Бих добавил само, че щом падат > едновременно на ЗЕМЯТА, трябва да имат приблизително равни > обеми, за да се пренебрегне съпротивлението на въздуха. За > Луната, изискването за равни обеми на телата, отпада. НЕ Е ВЯРНО, можеш да го пробваш дори ако искаш, пълна бутилка 5литрова от минерална вода и празна, няма и как да е вярно. Ще паднат заедно само във вакуум.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: fmj    Дата:   18-07-08 20:41 ами то затова се управляват трудно имат си резервоари със вода за баласт имат си и клапани за изпускане на излишния газ има си двигатели и оперение за борба с ветровете и теченията.ами тогава подводниците как им определят плаваемостта или ще ми кажеш че водата на различни дълбочини е с еднаква плътност.признай си и стига си остроумничал.ТЯЛО КОЕТО ИЗТЛАСКВА ВОДА С ОБЕМА СИ И ТОВА КОЛИЧЕСТВО ВОДА Е С ПО ГОЛЯМА МАСА ОТ МАСАТА НА ТЯЛОТО ТО ТОВА ТЯЛО ЩЕ ПЛАВА.ВАЖИ И ЗА БАЛОНИТЕ С ЛЕК ГАЗ.В ЗАВИСИМОСТ ОТ ПЛЪТНОСТТА НА ВЪЗДУХА ЩЕ СЕ ИЗДИГАТ НА РАЗЛИЧНА ВИСОЧИНА.СПОРА ЗАПОЧНА С ПЕРОТО И СЪЧМАТА ПРИ 1 ГРАМ НА ДВЕТЕ.КАЖИ КОЕ ОТ ДВЕТЕ ИМА ПО ГОЛЯМ ОБЕМ?КОГАТО Е ИЗТЕГЛЕН ВЪЗДУХА И ДВЕТЕ ТЕЛА ПАДАТ С ЕДНА И СЪЩА СКОРОСТ.УЧИЛИ НЕДОУЧИЛИ

Re:

Автор: itilien    Дата:   18-07-08 20:43 мдам, няма как да падат едновременно, защото силата на съпротивление на въздуха и силата на тежестта на празната бутилка ще са съизмерими, (празната бутилка ще измества по-трудно въздуха по пътя си), докато при пълната няма да е така.

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: fmj    Дата:   18-07-08 20:46 Myth

Re:

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 20:46 itilien написа: > мдам, няма как да падат едновременно, защото силата на > съпротивление на въздуха и силата на тежестта на празната > бутилка ще са съизмерими, (празната бутилка ще измества > по-трудно въздуха по пътя си), докато при пълната няма да е > така. Именно хем по-горе го написах, че съпротивлението на въздуха ще е по-близко по стойност до теглото на празната бутилка. То ако падаха едновременно, по тая логика и дирижаблите нямаше да летят. Публикацията е редактирана (18-07-08 20:48)

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: fmj    Дата:   18-07-08 20:49 ами не падат а потъват с различна скорост

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: mars49    Дата:   18-07-08 20:54 Първи опит:Използва се стоманена сачма с д= 2см и лист от учебна тетрадка. Пускат се да падат едновременно. Топчето пада, докато листът планира във въздуха. Извод: листът не пада СВОБОДНО, защото му пречи съпротивлението на атмосверата. Втори опит:Използват се същото топче и лист, но сега листът ес мачкан така, че да има формата на сфера с диаметър подобен на стоманеното тяло. Пускат се едновременно и падат едновременно. Не се съмнявайте, тези опити съм ги правил многократно.

Re:

Автор: volokin    Дата:   18-07-08 20:56 като говорим за бутилка имам предвид стъклена и вместо да си говорите празни приказки, вземете и си направете експеримента, ама гледайте да не претрепите някой. И се басирам, че ще паднат едновременно, щото съпротивлението е незначително, т.е. няма да окаже такова влияние, че да може да го измерите....Примерно бутилки от бира?! При пластмасовите за минерална вода, нещата естествено стоят по друг начин...

Re: Фалшификация ли са снимките от Луната?

Автор: mars49    Дата:   18-07-08 21:00 Момчета, това не е форум по физика , а по фотография. Къде се изгуби фотографията?

Re:

Автор: Myth    Дата:   18-07-08 21:01 Освен това, нещо ми се струва, че се бърка закона на Архимед, в който не се казва, че едно тяло потопено, измества вода със същят обем но никъде не се твърди, че ще със същата маса, твърди само, че тялото ще олекне толкова, колкото тежи или колкото (на земята можемда си позволим да говорим за маса и тегло, като за едно и също, иначе ясно, че са две различни неща) е масата на изместената течност (дали е вода е друг въпрос) с това нищо не твърдя, само уточнявам щото имам усещането, че не е много ясно за съжаление трябва да излизам иначе спора ми е интересен :-)