Автор: steeens
Дата: 24-06-17 20:48
J0R0 написа:
> Богданов - може и с всичкото да не
> съгласиш :)
>
> Няколко уточнения, специално за
> теб, защото оставам с
> впечатлението, че съм грешно
> разбран.
> Първо - не съм противник на
> модерното изкуство.
> Напротив, харесвам го повече от
> класическото. В някакъв смисъл,
> защото (поне тия неща които
> харесвам, абстрактната живопис,
> джаза и т.н.) залага на по-първично
> въздействие (нещо за което стана
> дума по-горе) цвят, звук, ритъм и
> форма. А не толкова на познаване на
> съдържанието.
>
> Второ - няма как да излезеш сух и
> неоцапан от това блато, освен ако
> не теглиш дебела разделителна
> линия между изкуството
> (въздействието) от една страна и
> вторичните му проявления от друга,
> като социална, финансова и
> всякаква друга реализация.
>
> И да, дадаизмът, виенският
> акционизъм, защо не и
> социалистическият реализъм - не са
> изкуства. Те са социални
> експерименти. И много други неща в
> изкуството не са изкуство.
>
> Стана дума за черния квадрат на
> Малевич.
> Защо е изкуство? Ако утре Светлин
> Русев нарисува черен квадрат ще ли
> е изкуство? Или кой да е...
> Какво излиза, че само Малевич ли
> като рисува черни квадрати това е
> изкуство? Само Чорни като боядисва
> такове, само Уорхол като сложи
> кенче от кока-кола на пиедестал,
> или само Джон и Йоко голи в
> леглото...
>
> Един от хората дето най ме кефят е
> чехът Стовода, самопревел си името
> като Хундервасер.
> Хундервасер за мен е изключителен
> художник. В най-най топа ми е.
> Хундервасер е и смел социален
> експериментатор. Част от групата
> на виенските акционисти.
> Хундервасер един ден се появява
> само по пищов в университета,
> където преподава (има ги снимките
> в Гугъл, да не цапаме сайта с
> подобни картинки)
> Андрея се появява по цици увита в
> националния флаг пред публикта си.
> А някакъв ексхибиционист се
> появява по патлак прев НБУ и си го
> размахва пред студентките.
>
> Ако питаш бай Генчо, веднага ще им
> налепи етикетите.
> Третият, понеже никой не го знае, е
> за психиатрията.
> Андея е чалгарка, а Хундервасер е
> артист от най-висока класа.
> Което до известна степен е така.
> Обаче като го попиташ защо е така,
> той не може да ти обясни.
> Почват едни изсмукани от пръстите
> глупотевини за изострената
> сензитивност, която на теб ти
> липсва и в крайна сметка се стига
> до обиди, че си неграмотен, тъпак,
> не разбираш от изкуство и т.н.
>
> Като че ли кой знае каква
> изострена сензитивност трябва да
> имаш, за да ти въздействат черни
> квадрати и голи пишки на живо. Или
> на картинка.
>
> Кой и какъв в последна сметка
> трябва да си, че като си покажеш
> половите органи на живо или на
> снимка, това да е изкуство? И защо
> когато един го прави е хубаво, а
> друг - лошо?
> Излиза двоен аршин. И е така. А
> който те обвинява в
> непоследователност и
> безпринципност е прав.
>
> Затова както казах - няма как да
> излезеш сух и неоцапан от това
> блато, освен ако не теглиш дебела
> разделителна линия между
> изкуството (въздействието) от една
> страна и вторичните му проявления
> от друга.
>
> Хундервасер е велик художник.
> Но да се изтупаш гол пред
> студентите си не е изкуство,
> какъвто и етикет да му залепиш
> (примерно Акционизъм).
> Да намацаш черен квадрат не е
> изкуство.
> Да се изпикаеш върху разпятието не
> е изкуство.
> Дори лулата дето не е лула на
> Магрит не е изкуство.
>
> Това са социални експерименти.
> Това е гражданска позиция.
> Като направиш това разграничение -
> нещата си идват по местата.
> И Хундервасер и Андрея и мацката
> по цици ("Свободата") на протестите
> от 2013 не правят изкуство, те
> изразяват своята гражданска
> позиция по определени въпроси.
> Като използват скандално телата
> си.
> Омазването на паметника на
> Съветската армия, колкото и да ме
> кефи, също е гражданска позиция,
> социален или политически бунт, а
> не модерно изкуство.
>
> Трето - реализацията и проекциите
> във времето.
> По повод репликата - "автори, които
> не са следствие, а причина нещата
> да вървят в определена посока"
> Това не съм си и помислял да го
> оспорвам.
> Кандински има едно есе за
> пирамидата. Първо нещата се
> харесват (разбират) само от автора
> им.
> После почват да харесват на
> приятелите му. После на някакъв
> по-широк кръг от хора, да го
> наречем условно интелектуален
> елит. После на много хора - мода.
> Накрая на почти всички - чалга.
> Самият Кандински е пример в това
> отношение.
> Днес постери с негови неща се
> продават по хипермаркетите, има го
> на картички, на запалки, на
> стикери, репродукции във
> фоайетата на долнопробните хотели
> и къде ли не.
> А само допреди половин век
> Кандински беше достъпен и
> разбираем за някакъв елит.
> Нима произведенията му са станали
> по-различни?
> Не, същите са си.
> Тогава са били елитарни, днес са
> чалга. Или поне масова култура,
> хайде, че думата чалга отнесена
> към Кандински баш, звучи доста
> грубо.
>
> Но това са неща които нямат общо с
> изкуството.
> Имат общо с медиите, с пазара, с
> възпитанието, със социума и т.н.
> Вторични са спрямо изкуството.
>
> С една дума - хората на изкуството
> не правят единствено и само
> изкуство.
> Правят и социални експерименти,
> изразяват гражданска позиция,
> защитават каузи, правят си
> майтапи, бъзици, правят и глупости,
> и неща за пари и т.н. и т.н.
> Хубаво е да се различават тия неща.
>
> ![[beer]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif)
Жоро, как успя да направиш Хундертвасер чех?
|
|
![[smilie5]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie5.gif)
![[smilie24]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif)
![[cool]](https://photo-forum.net/forum/smileys/cool.gif)
![[smile]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie1.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram