Автор: Nedelcho1
Дата: 14-08-14 15:13
Доста заблуждаващи неща се изписаха тук.
Първо дифракцията няма нищо общо с пикселите, тя е изцяло физически-оптическо свойство. Т.е. зад един обектив и 2МП да сложиш и 200МП на един сензор, дифракцията няма да е по - различна.
Второ, няма такъв лимит от 30МП на кроп и 50 на фулфрейм. Само се замислете, че м4/3 в момента е 16МП, а площта е 4 пъти по - малка. Фулфрейм еквивалент на този сензор е 64МП, т.е. доста над "теоретичния" максимум който се обсъждаше тук. Не виждам снимките да страдат от това нещо или пък да са супер мазни. По тази логика, сапунерките трябваше да имат ужасно качество на снимките без никакъв детайл, а такова нещо няма. Теоретичния минимум е 1um pixel pitch, което горе долу съвпада с широчината на видимия спектър. Под тази стойност, реално не можем да уловим повече смислен детайл.
jigsaw, който обсъждаше липсата на детайл при 7D, явно не е снимал с качествен обектив. Такова нещо няма. Това, че на фотоапарата с по - ниска резолюция не се виждат толкова недостатъците на обектива, не означава че този с по - голяма резолюция няма да хване повече от този с по - малка. Детайл си има "с лопата да го ринеш".
Ето един пример, който съм правил по въпроса:
http://picbg.net/u/74254/58978/772859.jpg
http://picbg.net/u/74254/58978/772860.jpg
Първият сет от снимки е на actual pixels резолюция (т.е. 100% кроп), а втория при един и същи краен размер. Т.е. снимката на D7100 е ресайзната до 12MP, колкото е D300S. Разлика в дифракцията при един краен размер не виждам. А форумните експерти тук се изказаха, че едва ли не разликата щяла да е огромна и в микроконтраста и в резолюцията в полза на фотоапараата с по - големи пиксели.
Не е баш като да сравняваш няколко числа и да казваш, това е добре, а това не става, нали? Ако ми докажете, че не съм прав, с тест който е повтаряем и резултатите са доказуеми от всеки, съм склонен да си променя мнението. Дотогава, този бил чел някъде, а пък оня бил чул че това не е така, не вървят.
|
|