Автор: cvetomir
Дата: 06-08-14 13:35
Pd - очевидно много си хлътнал по канона и това е замъглило взора ти. Пишеш, че никонския 16-35 не ставал за нищо освен на бленда 11. Едва ли си го пипал изобщо. Иначе щеше да разбереш, че е добър още на 4, а на 5-5,6 е екстра. Не казвам нищо за новия канонски, сигурно е хубав, но аз не съм пробвал и нямам впечатления.
И от практически опит да ти кажа - коментирай един обектив когато си го вземеш и направиш поне 1000 кадъра с него. Защото в нета пишат в полза на този, който си плати. Такива са им и тестовете - снимали таблички и разни други стоящи на място неща.
Аз като се колебаех дали да си оставя канон или никон направих следния тест. Отидох на един концерт на танцувална група и снимах. Първия ден с никона от 305 кадъра добре бяха 303. Втория ден същата група повтаряше концерта на същата сцена при същото осветление /много оскъдно/. Снимах с канона и от 300 направени кадъра добре бяха под 200. И двата дни бях снимал със и без светкавица /голяма, не говоря за вградената/, с варио и с твърди обективи. Впечатленията ми бяха следните - никона се справяше доста по-добре в тъмното с автофокуса и динамиката беше по-добра /не ми прегаряха танцьорите с бели носии/. При канона цветовете повече ми харесваха, макар да бях сложил едни и същи келвини на двата апарата. Теста направих с кропки, не с ФФ.
Не казвам, че това е най-показателния тест, но за мен поне ми даде ориентация. Не робувам на марки и бих сменил никона с канон, ако видя, че са по-добри. За сега обаче не мисля, че така. И още нещо 14-24 е отлично стъкло, не го отписвай с такава лекота.
Виждал съм много хубави снимки и с канон и с никон и в крайна сметка задапаратното устройство е по-важно. Двете марки дават достатъчно възможности. Разликата между тях едва ли е толкова голяма и мисля, че изрази като "счупва го" "плачевен е", са неуместни.
|
|