Рекламирайте тук Затвори
Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.
Платени обяви
Как да рекламирам?
        
Нова тема
Всички теми
Към тема
Търсене
 Теми - forum: Фотография
 първа  назад  1     всички  напред  последна
 CCD vs. CMOS
Автор: digitalsolutions   
Дата:   10-02-12 22:23

[smilie11]

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: digitalsolutions   
Дата:   10-02-12 22:25

светнете ме по въпроса и най вече се интерисувам какви са предимствата и недостатъците при фотоапаратите използващи едната или другата технология?

На пръв поглед ЦМОС са по бързи и с по малка консумация основно заради видеото се използват, може и да греша. Как стои въпросът с цветопредаването и шума?

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: tvk75   
Дата:   10-02-12 22:39

тая работа изобщо не е важна

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: harvester_vn   
Дата:   10-02-12 22:47

Глупости! Още час и 15 минути е МНОГО важна [cool]

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: hotsnail   
Дата:   10-02-12 23:06

Зависи

ако си техно-онанист и искаш снимки на исо 409 600 да гледаш на 100% разпънати в-ху 21" монитор с резолюция 800х600 - CMOS

Ако искаш качество - CCD

Сега повечето потребителски апарати са CMOS.

Сам си направи извода

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: digitalsolutions   
Дата:   11-02-12 07:39

много добре казано[smilie24]

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: pippo810331   
Дата:   11-02-12 15:09

Ако те интересува специално видеото, разучи относно rolling shutter (при CMOS) и smear (при CCD).

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: deathzone   
Дата:   11-02-12 15:55

Само, че вече никой не произвежда CCD матрици.[smilie5]

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: iordanov   
Дата:   11-02-12 18:03

тук

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: idoru   
Дата:   11-02-12 19:24

Последно някой няма ли да каже нещо смислено или ще повтаряте като папагали това дето сте го чули някъде, някога? [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: gmir   
Дата:   12-02-12 02:58

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: idoru   
Дата:   12-02-12 09:11

При CMOS управляващата логика към всеки пиксел се намира до самия него на силициевия субстрат, което подпомага не само по-ниската консумация но и по-бързото "източване" на данните при снимки - съответно видео. Проблемът е, че това отнема ценно място - вместо там да има друг пиксел имаш транзистори и съответно се понижава плътността на пикселите. CMOS са и по-евтини за производство - особено с усвояването на по-новите литографски процеси които вече отиват на 28nm макар и за DSLR все още да не е ясно кой точно процес се ползва - имам подозрения, че е 65nm или дори 90nm. При CCD версията използвана в DSLR апаратите (full-frame отчитане) нямаш логика на изложената към светлината страна - директно отчиташ данни.

Друго предимство е, че го няма "преливането" на пиксели - при снимане срещу слънцето със CCD генерираното напрежение от отчетените пиксели може да е толкова голямо, че буквално да "прелее" в съседни пиксели докато те се отчитат ставайки причина за артефакти в картинката - този дефект обикновено се наблюдава при по-евтините сензори тъй като заобикалянето му изисква интегрирането на допълнителна електроника до пикселите (доста подобно на CMOS сензорите) която да отчита веднага снетите стойности докато се генерира следващото изображение.

CMOS пък си имат друг недостатък - поради фактът, че не се отчита целия кадър след като е заснет а се "рефрешва" и се отчита линия по линия в процеса на заснемане при снимане на видео или дори снимка в движение се стига до въпросния ефект в който целия кадър е наклонен на една страна. Туй става щото докато отчитаме най-горната линия на кадъра сме на мястото А (примерно) и докато стигнем до най-долната вече сме се преместили с 5 метра по-напред (да кажем ако снимаме от движеща се кола) - съответно картината е малко по-различна и се получава ефект все едно кадъра е диагонален.

Относно качеството на изображението няма разлика между двата вида сензори - поне не и при DSLR камерите където се правят компромиси между производствената цена и реалните качества. Обикновено хората обясняващи колко по-качествена е картината от CCD си нямат ни най-малка представа за какво става дума или просто сравняват последно поколение CCD чип с някоя ранна версия на CMOS която има проблеми.

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: hotsnail   
Дата:   12-02-12 10:01

@idoru малко факти дето явно не с запознат

1. В момента няма популярни ДСЛР-и с CCD - няма нито един от последното поколение. Канон и Сони и Панасоник правят само CMOS, за фотоапарати

2. CCD се използва мисля само при средноформатни камери като Hasselblad в момента.

3. Поради тоя факт сравнявам CCD сензор от 2005-а със CMOS от 2011 т.е. напълно обратно на това дето пишеш.

Ако искаш да разбереш за какво говоря, е хубаво да видиш реални кадри.

Това което имам в предвид горе е, че CMOS сензорите дори на базово исо имат шум които е видим в някои гладки повърхности. При CCD-тата от 2005-а подобни неща няма. Сравнявам продукти в един клас. Убеден съм че ако взема най-скъпите фул фрейм CMOS-и като на Д3 или 1Д ще изглежда по-добре за CMOS-а. Аз гледам сензорите в средния клас - Д7000, некс, Д70, минолта 5д, А100, А300, Д200

иди и малко се запознай с реалността.

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: idoru   
Дата:   12-02-12 10:06

Нали се сещаш, че сравняваш напълно различни неща - средноформатни камери където се търси качество срещу цмос от дслр апс-ц или фф където се търси съотношение цена/качество. Все едно да сравниш новата лада калина с ауди А6 и да кажеш - еми не става :D Това за хаселблада. По отношение на базовото ИСО - ми аз пък сравнявам никон Д40 който на 200 ИСО има зверски шум навсякъде, срещу канон 400д с ЦМОС който има забележимо по-малко шум. Не казвам, че го няма, забележи, но е по-малко :)

И още нещо - кви са тия комплекси, кво е тва чудо - не съм бил запознат с фактите [smilie18] Ти да не би нещо да се припозна в моите думи за "разбирач" та така реагираш [smilie18] [smilie18] Гузен негонен бяга [smilie8]

ПП - Я ме запознай с още един факт с който явно съм незапознат - къде съм писал че в момента има APS-C/FF ДСЛР със CCD?



Публикацията е редактирана (12-02-12 10:18)

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: hotsnail   
Дата:   12-02-12 10:08

Не !!!!

Сравнявам мой снимки с минолта 5Д от 2005-а година модел със НЕКС-5 и некс-7 от 2010 и 2011-а

Ако гледам колите сравнявам Тойоти Короли от различните години. НЕКС-5 и Минолта 5Д са точно един клас апарати.

Резултата би бил същия ако вземем никон Д70 и Никон Д7000

Д40 в светъл ден ако снимаш небе ще имаш идеално гладък образ на исо 100, 200 и 400. При 400Д или коя да е друга CMOS камерка на базово исо има едно видимо зърно.

Не е болка за умиране. Щото с Минолтата ми най-високото поносимо исо беше 1600 за 15х0 см печат. На екран не ставаха. С НЕКС-а исо 6400 си е съвсем поносимо и за екран и за печат.

Просто ако гониш супер гладко изображеие мисля че CMOS-а имам някакви характеристики дет' му пречат. С добър RAW софтуер се оправя горе долу.



Публикацията е редактирана (12-02-12 10:13)

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: idoru   
Дата:   12-02-12 10:13

Ми аз не съм съгласен - сравнявал съм снимки (не на д7000 а на канон щото обмислях взимането на 50д или 5д) и не откривам видима разлика. Между другото има вариант просто сравнението да е поставило ЦМОС-а в неизгодна позиция - той все пак си има и други недостатъци освен ролинг шътъра при които му избива шума здраво. Като например нарочно нагласено недоекспониране където буквално се нааква, извинете за просташкия израз [smilie5] Но това може би е от фърмуера, не знам - все пак не съм специалист по всичко а само по електроника [smilie8]

D40 няма исо 100, почва от 200 - и точно в хубаво осветен ярък ден тъмните че и даже не толкова тъмните области са здраво шумни.

Впрочем има нещо друго - CCD е значително по-"узряла" технология докато ЦМОС още се развива, нормално е тепърва да почва да се подобрява. Четох някъде, че имало опити да се комбинират двете в многослоен силициев субстрат.

PP - С некс, сони или минолта никога не съм снимал.

Нооо ми прави впечатление нещо друго, само не знам дали това е темата да си задам въпроса - на мен ли ми се струва или пентаксите и сони (говоря за DSLR) вадят значително по-наситена откъм хубави цветове картинка или просто хората снимащи с такива така са го обработили? Извода си го вадя на базата на снимки от нета, не съм имал допир с пентакс нивгаш.



Публикацията е редактирана (12-02-12 10:20)

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: hotsnail   
Дата:   12-02-12 10:21

CMOS-а сие досата класическа технология май в микроелектрониката?

CCD-то просто е било най-лесно за правене и всички ползваха CCD до средата на миналото десетилетие при сензорите

Инак има патенти за нови неща непрекъснато. Не са ми ясни какво точно са тезис префикс O - Organic технологиите. Май там са иновациите.

Това за исо-то на D40 е странно не бях обръщал внимание. При по старото поколение с този сензор имаше исо 100 t.e. май само при минолта. Никон д70 също е от исо 200...



Публикацията е редактирана (12-02-12 10:22)

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: serjy   
Дата:   12-02-12 10:26

не знам за д40, но д80 на 100 исо, ако не изгърми светлото, е просто убиец и картинката е много по-блага от на новите фотоапарати с цмос.

цмос картинката има нещо сбъркано, гледаш гледаш, уж няма забележни, но остава впечашлението за нещо нередно в изображението. на ццд-то все едно гледаш пейзаж при кристално бистър въздух, след дъжд, а на цмос-а все едно е през градския смог.

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: ludiakolio   
Дата:   12-02-12 11:04

Сони още ползва ccd сензора в камери и дизели ,и по професионалната техника вече 30години,всичко е до цената на изработката.

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: tantris   
Дата:   12-02-12 11:04

CCD е по-сложен за производство и е по-скъп. CMOS базпво щуми повече, но пък шумът му е по-лесен за чистене.

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: deathzone   
Дата:   12-02-12 11:08

Нито един апарат с CCD матрица не съм видял да шуми и да има по-голям контраст от моя апарат примерно Д90.

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: hotsnail   
Дата:   12-02-12 11:17

@deathzone "да шуми и да има по-голям контраст от.... Д90"

Д90 е с 12МП сензор на Сони, доста по-малко шуми от Д80 да речен на високо исо. Ама не идва за това реч.

Говорим си че Д80, А100 и Минолта 5Д правеха доста хубави снимки и на базово исо бяха по гладки по-малко имаше нужда от обработка. Сигурно за това Хаситата са CCD.

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: idoru   
Дата:   12-02-12 11:21

Ето кроп от снимка с Д40, снимано е почти срещу слънцето (не е в кадър но блести а обектива беше без сенник):


https://photo-forum.net/static/forum/2012-02/dsre5604.JPG


http://s16.postimage.org/gx3d4v2s5/d40.jpg




Тази е кроп от Д3100, директно срещу слънцето - горе в дясно.


https://photo-forum.net/static/forum/2012-02/zekg6081.JPG


http://s16.postimage.org/cch6pxj2t/d3100.jpg



И двете са на ИСО 200, от Д40 е с 18-200, от Д3100 е с китовия. Снимката на Д40 беше с -0.67 EV и я светнах с 0.50 EV за да се види по-добре какво имам предвид под "шум". Но по принцип се вижда и без изсветляване.

ПП - Ехаа, преборих се да качвам директно снимки! [cool]

EDIT: Искам да уточня нещо - не съм от хората които гледат снимки на 100% и цъкат неодобрително с език. В случая просто си говорим за технологични особености. За мен и двата типа матрици правят чудесни снимки и нищо повече не ми трябва [smilie5]



Публикацията е редактирана (12-02-12 11:24)

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: hotsnail   
Дата:   12-02-12 11:39

Сега си гледах снимки от мнолтата...да хубава илюзия че е правила гладки снимки ама, като си погледан снимка с НЕКС-а ....няма нищо общо. Динамиката на НЕКС-а и шума са от друго измерение.

Извинявам се за многото глупости дето написах ама НЕКС-7 просто прави съвсем други снимки. На минолтата половината или нямат детайл в тъмното или небето е изгоряло. Има и хубави много и са доста хубави, ама сигурно апарата е ловял 8-9 стопа за разлика от сегашните 13.

А и на 100% с 6мп са по меки от тези със 7д и китака или 16-ия на 24мп пак гледнаи на 100% на същия монитор. Така де нексовете ловят таман няколко пъти повече детайли.

http://www.karaatanasov.info/pics/PICT0040.JPG


Ето една снимка дето дори си харесвам ама ако се зяпа на 100% си има и шум и много мекота.



Публикацията е редактирана (12-02-12 11:48)

Отговори на това съобщение
 Re: CCD vs. CMOS
Автор: hotsnail   
Дата:   12-02-12 11:49


https://photo-forum.net/static/forum/2012-02/ickj4902.JPG


http://www.karaatanasov.info/pics/PICT0064.JPG



А динамичния обхват е без коментар.

Отговори на това съобщение
 първа  назад  1     всички  напред  последна
Нова тема
Всички теми
Дървовиден изглед
Нагоре

За да пишете мнения трябва да влезете с потребителското си име.
Влезте от тук »