Автор: nyamago
Дата: 15-02-17 14:54
stzz написа:
> Ами мислех че се подразбира - търсим обективи с добър контраст и
> слабо проявени хало, флеъри и каквото има още.........това че
> дефекта може да се представи като ефект, едва ли е често използвано
> средство и стил на някого.
МНОГО често използвано е. И ако не стил, е редовно изразно средство за мнозина добри фотографи. Например ВСИЧКИ примери на тази страница (освен твоя) имат хало - светлото поръбване на тримата юнаци на asahi, или кончето на alext или момичето на petrov88. Работи много добре с коса (грива, мъхнати дрехи), но дори и в гладък контур и е желан Ефект, а не ДЕфект в контражурната фотография.
Бликовете - както лъчеобразни от източника, така и вътрешни отражения в обектива - също са много често съзнателно използвани и не се смятат за дефект, макар (засега) да няма примери на тази страница. Има много примери в галериите с най-доброто на ФотоФорум, и още повече примери - в световните фотографски сайтове.
- - - - -
От твоя пример разбирам за какво питаш - за документални снимки с максимален детайл и без нито един 'прегорял' пиксел. Снимки, в които 'контражурът' НЕ Е съзнателно търсен, а се е случил по принуда, по независещи от фотографа ситуационни причини. Да, прав си - за такива снимки (особено ако нямат художествени претенции, а са откровено документални) - бликовете и други оптически явления свързани с насрещното осветление са нежелани. И вероятно най-добри са обективите с минимизирани такива явления чрез покрития и конструкция, и с максимален локален контраст (мноооого е по-добре последният да дойде от обектива, а не от прекаляване с фукции като 'clarity' или 'dehaze').
Само дето твоят пример силно ще ме затрудни да го нарека 'контражур', но то е сигурно заради моето грешно разбиране на понятието
|
|