Автор: InnerSelf
Дата: 14-10-15 18:54
Въпросът е изключително деликатен. Някой по-горе спомена Царевец. Да, това, което виждаме в момента е реставрирано, а не автентично. Как е изглеждал реално, можем само да си представяме. Преди няколко години започнаха да реставрират и Трапециза.
По тази логика, Германия и до сега трябва е да цялата в руини, защото само това е останало след ВСВ, а не да си правят труда да реставрират катедалите и крепостите, защото вероятно за някои от тях не са били сигурни как точно са изглеждали.
Странен народ сме понякога. Искаме да унищожаваме паметници, защото били комунистически. Други да не ги реставрираме, защото не били реалистични. А иначе историята ни опора така се каже, нещо с което много, много се гордеем. Но историята не е само върхове, тя е и падения и те трябва да се помнят най-вече.
А дали е автентично или не, има ли значение? По-важното е, както някой спомена, колко милиона туристи ще привлече всичко това? На тях няма да им пука дали е автентично или не. Ще е такова, каквото им се каже, че е. А не само да се усвояват едни пари по едни европейски фондове.
По-големия проблем е именно това, че не използваме рационално културното си наследство. В Пловдив, почти година или две, копаха и реставрираха античния стадион на т.нар. Главна. И резултата е... че направиха едно кафене. Аз поне друго не виждам. А и, че махнаха статуята на Филип Македонски от там.
В България, където и да копне човек все ще излезе по нещо древно. Почти няма по-голям град без древеноримски останки.
Никополис ад Иструм например. И още много. И какво? Как ги използваме ние? Какво печелим от това? Къде са тълпите побеснели японци с фотоапарати?
Пак казвам, според мен реставрирането не е толкова важно в случая, колкото какво ще извлечем като полза от това на национално ниво.
|
|